Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1226
KARAR NO : 2020/211

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı beyanlarında; 01/09/2009 başlangıç tarihi itibariyle kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin elektrik aboneliği bulunmadığı için mal sahibine ait komşu iş yerinde bulunan Mersan Ltd. Şti’ne ait 99919260 nolu abonelik üzerinden süzme sayaç ile enerji ihtiyacını karşıladığını, adı geçen kiracının komşu işyerini tahliye edip aboneliğini iptal ettirmesi sonrası elektriksiz kalmamak için kendisine ait olmayan tahliye edilmiş işyerinin aboneliğini üzerine devralarak bu aboneliğe ait sayaç üzerinden elektrik kullanmaya başladığını, bir süre sonra abonelik tesis ettirdiği ancak kendisine ait olmayan işyerinin davalı … Ltd. Şti. tarafından kiralanması üzerine bu defa adı geçen şirkete aslında kendi aboneliği üzerinden süzme sayaçla sarf ettiği aylık elektrik bedellerini ödemeye devam ettiğini, davalı … Ltd. Şti.’nin faaliyet konusu itibariyle sahip olduğu tekstil tezgahlarında sanayi elektriği kullandığı, kendisinin ise işyerinin fluoresant lambalar ile aydınlatılması için aylık ortalama 250,00 TL civarında süzme sayaç üzerinden ödeme yapmakta olduğunu, davalı şirketin adına kayıtlı abonelik üzerinden kullandığı 2008/11, 2008/12, 2009/01, 2009/02, 2009/03 dönemlerine dair tüketimleri içeren elektrik borçlarını kendisine ödemediğini. UEDAŞ şirketince ödenmeyen elektrik fatura borçları nedeniyle Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2012/72 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sürecinde alacaklı taraf ile yapılan anlaşma çerçevesinde toplam 38.087,00 TL’ye ulaşan borcunu 11/05/2012 tarihinden itibaren altı makbuz karşılığı 23.897,10 TL olarak ödeyerek kapattığını, UEDAŞ’a yaptığı bu ödemelerden dolayı rücu hakkını kullanarak davalı … Ltd. Şti aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2014/3093 sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, yaptığı itirazın Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/269 E. 2014/63 K. Sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine davalının temyiz için Yargıtay’a müracaat ettiğini, Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava için saklı tuttuğu fazlaya ilişkin talep hakkını açtığı bu davada kullanmak istediğinden %20 icra inkar tazminatını dava şirketten talep ettiğini, Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında; sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davalarının bir yıllık zaman aşımına tabi olduğu ve bu süre dolduğu için reddi gerektiği, davacının aynı iddialarla davalı aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2012/6967 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığından dava konusu Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı dosyasının mükerrer takip olduğunu, davacının 250,00 TL elektrik kullandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, söz konusu aboneliği dava dışı … Ltd. Şti. kullandığı için husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu aboneliği davacı ile dava dışı … Ltd. Şti. birlikte kullandığı ve davacının dosyaya süzme sayaç bilgilerini ibraz edemediği için davalının kullanılan elektriğin neredeyse tamamından sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 18. İcra müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı dosyasında. Davalının ödeme emrine itirazının iptali istemidir.
Davacı, 99919260 nolu elektrik abonesi olduğunu, abone olduğu sayaçtan davalı şirketin de süzme sayaç kullanmak suretiyle faydalandığını ancak 2008/11, 2008/12, 2009/1, 2009/2 ve 2009/3 dönemlerine ait elektrik bedellerinin ödenmediğini, elektrik borcundan dolayı UEDAŞ tarafından aleyhinde icra takibi yapıldığını, UEDAŞ ile anlaşma yaparak borcun taksitlendirildiğini belirterek, elektrik borcu alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı toplam 38.087,00 TL’ye ulaşan borcu 11/05/2012 tarihinden itibaren altı makbuz karşılığı 23.897,10 TL olarak ödeyerek kapattığını, UEDAŞ’a yaptığı bu ödemelerden dolayı rücu hakkını kullanarak davalı … Ltd. Şti aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2014/3093 sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, yaptığı itirazın Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/269 E. 2014/63 K. Sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine davalının temyiz için Yargıtay’a müracaat ettiğini, Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava için saklı tuttuğu fazlaya ilişkin talep hakkını açtığı bu davada kullanmak istediğini belirtmiştir.
Davacı 99919260 nolu elektrik abonesi olduğunu, abone olduğu sayaçtan davalı şirketin de süzme sayaç kullanmak suretiyle faydalandığını ancak 2008/11, 2008/12, 2009/1, 2009/2 ve 2009/3 dönemlerine ait ödenen elektrik bedellerinin 16.643,86 TL’sinin Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/269 E. sayılı dava dosyasına konu Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2014/3093 sayılı dosyasında tahsilini talep etmiştir. 2008/11, 2008/12, 2009/1, 2009/2 ve 2009/3 dönemlerine ait olupta ödenen fakat takibe konu edilmeyen bakiye kısım için eldeki davaya konu 18. İcra müdürlüğünün 2014/… e sayılı dosyasında tahsili talep edilmiştir.
Her iki davada da fatura dönemleri aynı olsa da takibe konu alacaklar farklı olduğundan davalı tarafın derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir. Davaların ortak yönü aynı hukuksal içeriğe sahip olmalarıdır.
2008 yılı Kasım ayında tahakkuk eden elektrik bedelinin 5.617,80 TL, Aralık ayında 4.039,20 TL , 2009 yılının Ocak ayında 4.453,40 TL, 2009 yılı Şubat ayında ise 5.020,20 TL olduğu görülmüştür.
Davacı, davalı tarafından ödemelerin davalı şirketin büyük hissedarı olan Ali Suavi Ören tarafından bankaya verilmiş otomatik ödeme hesabı veya internet üzerinden yapılmış olduğu ileri sürülerek ödeme dekontlarını sunmuştur.
Buna göre davalı şirketin kullandığı elektriği davacı adına kayıtlı aboneliğe ait sayaç üzerinden kullandığı kesinleşen Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/269 E dava dosyasına konu ilamla kesinleşmiştir.
Buna göre; davalı dava konusu yeri 2009 yılı Mart ayında terk etmiştir. Davacının kullandığı yer bir başkası tarafından kullanılmaktadır. Hatta davacının verdiği 13/01/2014 tarihli dilekçeye göre talep edilen tarihlerde davacının kullandığı yerin dava dışı … Ltd. Şti.tarafından kullanıldığı anlaşılmıştır. Davalının kullandığı yerin ise 2010/07 döneminden sonra dava dışı Hasel Ltd.Şti.tarafından kullanılmaya başlanıldığı belirtilmiştir.
Dava konusu abonelik dava konusu dönemde davalı ile dava dışı … Ltd. Şti. tarafından kullanılmıştır. Davalının çıktığı Mart 2009 döneminden itibaren Hasel Ltd. Şti.’ne abonelik devrine kadar sadece … Ltd. Şti. tarafından kullanılmıştır. 2009/3 dönemden 2009/6 döneme kadar dava dışı … Ltd.Şti.tarafından kullanılmış, 2010/07 döneme kadar yani abonelik devrine kadar kullanılmamış olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı … Ltd.Şti.nin tek başına kullandığı döneme ait fatura bedelleri iki adet olup toplamı 2.352,52 TL’dir. Bu iki faturanın kapsadığı süre 4 aydır. Dava dışı … Ltd. Şti.nin 2.352,52 TL tutarında kullanımı takibe konu alacaktan düşülmelidir. Bu tutar davalının sorumluluğunda değildir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Takibe konu alacak likit değildir. Belirlenmesi yargılamayı gerektirmiştir. Bu nedenle icra inkar tazminatı istemi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 18. İcra müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
Takibin 21.544,58TL alacak üzerinden takip talebindeki kayıtlarla birlikte devamına,
2-Alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.471,71 TL harçtan başlangıçta alınan 288,75 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 119,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.063,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 313,95 TL harç, 823,00 TL yargılama gideri toplam 1.136,95 TL’nin kabul ret oranına göre 1.024,96 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.352,52 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza