Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1126
KARAR NO : 2018/510

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … BİLİŞİM YAYINCILIK BASIN İNŞAAT
SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
Odunluk Mah. Lefkoşe Cad. Mihraplı Plaza No:9 B Blok
Kat:5/33-35 Nilüfer/Bursa
DAVALI : … İNTERNET REKLAM HİZM. VE BİL. TEKN. A.Ş
VEKİLİ : Av. …
Yapı Kredi Plaza B Blok 26A Levent Beşiktaş/İstanbul
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ;davacı şirket bilişim alanında faaliyet gösteren aynı zamanda “memuruz.net” adlı internet sitesinin de sahibi ve servis sağlayıcısı olup davalı şirkette reklam veren firma olarak kişi ve firmalardan reklam yayınlama bedeli karşılığında aldığı reklamları davacı şirkete ait “memuruz.net” adlı internet sitesinde reklam yayınlama bedeli karşılığında yayınlatan reklam ajansı olup aralarındaki anlaşmaya göre reklam veren davalı şirket tarafından reklamların görüntülenme sayıları üzerinden addserver üzerinden sayılarak ay sonunda yapılan yada ay boyunca ki reklam gösterimlerinin almış olduğu cpc oranlarına göre davacı şirkete davalı tarafından hakediş olarak yapılan bildirim ve proforma faturaya göre ücretlendirme yapıldığını ancak bu ücretlendirmeye istinaden davalı tarafın ödemesi gereken 18.700,34 TL’nin ödenmemesi sebebi ile Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı dosyası üzerinden takip yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın kaldırılarak takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacı tarafla anlaşmaları gereği “memuruz.net” internet sitesinde yayınlanan reklamların her bir defa tıklanması sonucu davacının ücrete hak kazandığını ve buna göre her ay hizmet bedelinin davacı şirkete bildirildiğini ancak davacı şirketin kötü niyetli olarak sahte tıklama yarattığı ve haksız kazanç elde ettiğini öğrendiklerini ve bu nedenle Beşiktaş 6.Noterliğinin 05/07/2013 tarihli 26814 yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini ve davalının Bursa 8.İcra Müdürlüğündeki takibine de itiraz ettiklerini davayı kabul etmediklerini öncelikle davalı şirket adresinin Maslak/İstanbul olup yetki yönünden karar verilmesini, aksi halde de davanın esastan reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı dosyasına 2013/… esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın davacının işlettiği reklam ajansında “memuruz.net” internet sitesi üzerinden yayınlanan davalı reklamlarından dolayı verilen hizmet alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki hukuksal ilişki çerçevesinde her ay yayınlanan reklamlara göre bildirilen hakedişe göre faturaların kesildiği, takibe konu faturanın da ödenmediği ileri sürülmüştür.
Davalı taraf taraflar arasındaki hukuksal ilişkinin varlığını kabul etmiş, davacının davalıya ait reklamları “memuruz.net” isimli internetsitesi üzerinden yayınladığını, hukuksal ilişkide reklamların her bir defa tıklanması sonucu davacının ücret alacağının belirlendiğini, davacının hak kazandığı limit bedelinin de bir sonraki aybaşında davalı tarafça davacıya bildirildiğini belirtmişlerdir.
Taraflar arasında davacının davalıya ait reklamları yaptığı ve anılan hizmete ilişkin hukuksal ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf faturaya konu hizmete davacının hile yapmak suretiyle sahte tıklama neticesinde haksız gelir elde edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan 09/02/2016 havale tarihli Bilgisayar Mühendisi tarafından hazırlanan rapora göre IPE adresleri ve cliklerin geldiği saat damgalarına göre aynı saniyede binlerce tıklamanın olduğu bununda mümkün olmadığı rapor edilmiştir. Buna ilişkin olarak saatleri de belirtir şekilde ekran çıktılarının dosyaya eklendiği görülmüştür.
Bilirkişiden bu tıklamaların normal olmamasına göre davacının alacağının hesaplanabilmesi bakımından normal şartlar altında ne kadarlık bir tıklamanın yapılabilecceği konusunda ek rapor alınmış buna göre saniyede 35 ila 85 clik olabileceği bunun ortalamasının da 60 clik olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Adli Bilişim Uzmanından da somut uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmış, 25/05/2017 tarihli rapora göre 4-5-6 ve 7 Haziran 2013 tarihlerine ait reklam görüntülenme ve tıklanma dökümlerine göre davalıya ait irnernet reklamlarında ortalama günlük beş tıklanma oluyorken bazı reklamlarda sadece bir saat içerisinde 4900 veya başka bir gün 6000 tıklanmanın yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yine taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre bu sorunun sehven yaşandığının belirtildiği buna göre gerçek clik değerinin yaklaşık 400 tıklanma civarında olacağı faturada bunun yaklaşık sekiz kat fazla fiyatın fatura edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta gerek alınan raporlara göre gerekse anlık tıklanma verilerine göre faturaya konu edilen tutarda bir tıklanmanın yapılması hayatın olağan akışına aykırıdır bu dosya kapsami itibariyle sabittir. Burada tespit edilmesi gereken anılan fatura tarihleri itibariyle davacı bu hizmeti vermiş olduğundan reel tıklanma verilerine göre davacının alacağını hesaplamaktır.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafların defterlerinin incelenmesinde takibe konu edilen faturaların toplamının 18.699,74 TL olduğu, bilişim uzmanı bilirkişisi tarafından belirlenen verilere göre söz konusu faturalar dolayısıyla davalının davacıya borcunun 2.337,45 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar veilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü , kısmen reddi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı dosyasıyla ödeme emrine itirazın kısmen iptaline,
2-Takibin 2.337,45 TL üzerinden takip tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile devamına,
3-2.337,45 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 159,67 TL harç başlangıçta alınan 225,90 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 66,23 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafça yapılan 183,97 TL harç, 1,599,45 TL yargılama giderleri toplam 1.783,42 TL’nin kabul ret oranına göre 222,93 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafça yapılan 1.166,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.020,25 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2018

Katip …

Hakim …