Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR KARAR
ESAS NO : 2013/335 Esas
KARAR NO : 2022/1218

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2013
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZİN 2013/335 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI KAPSAMINDA :
Davacı vekili dava dilekçesinde: Dava dilekçemizi tekrar ederiz, müvekkilem davalı şirketin %15 payına, davalı şirket yöneticisi … … ise %85 payına sahip olduğu, davalı şirket müdürü ve ortağı … …’ın kötü niyetli davranışları sebebiyle taraflar arasında birçok davanın görülmekte olduğu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2010/537 esas sayılı müdür azli ve kayyım tayini, Bursa 2.ATM’de 2012/379, 2013/143 ve 2011/411 esas sayılı, Bursa 7.ATM’de 2013/12 esas sayılı ve Bursa 6.ATM’de 2013/10, Bursa 5.ATM’de 2013/232 esas sayılı davaların derdest olduğu, Bursa 2.ATM’de görülen 2011/411 esas sayılı dosyada davalı şirket müdürü tarafından alınan kararların iptaline karar verildiği, davalı şirketin kötü yönetildiği, devam eden davalarda alınan raporlarda şirket hesaplarında suistimaller ortaya çıktığı, bu nedenle TTK.nun 6/f-3 maddesi gereğince şirketin feshi için muhik sebeplerin oluştuğu, şirketin fesih ve tasfiyesine ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde : 21.01.2014 tarihli cevap dilekçemizi tekrar ederiz, davacının şirketin feshi yönünde ileri sürdüğü iddiaların gerçek dışı olduğu, davacı tarafından açılan diğer tüm davalarda ileri sürülen iddiaların hayal ürünü olduğu, fesih gerektiren bir durum olmadığı, ileri sürülen sebeplerin davacının ve eşinin davranışlarından ve şirket toplantılarına katılmamalarından kaynaklandığı, TTK.nun 636/3 maddedeki şartların bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2014/1088 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI KAPSAMINDA :
Davacı tarafın iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; davacının Nüve özel eğitim ltd.şti nin % 15 hisse ile ortağı olduğu şirketin diğer ortağı olan davalı …’ın da % 85 hissesinin bulunduğunu ve şirket müdürü olduğunu, şirket müdürü görev yetkilerini kötüye kullandığını ve davacının haklarının ihlal edildiğini davacının hukuka aykırı olarak ibra edildiğini ve ortaklıktan çıkarma girişiminde bulunulduğunu, davacının Bursa 1 asliye ticaret mahkemesinin 2010/537 esas sayılı dosyası ile davalı şirket müdürünün azli ve şirkete kayyum tayini için dava açtığını ayrıca genel kurul toplantılarında alınan kararların iptali içinde Bursa 2 asliye ticaret mahkemesinin 2012/379 ve bursa 2 asliye ticaret mahkemesinin 2011/411 esas sayılı dosyaları ile dava açtığını, bu davalardan 1 asliy eticaret mahkemesinin 2010/537 esas sayılı dosyasında davanın konusuz kaldığını karar verildiğini ve yargıtayda olduğunu bursa 2 asliye ticaret mahkemesinin 2011/411 esas sayılı dosyasında ise genel kurulda alınan kötüniyetli alınan kararların iptaline karar verildiği 2012/379 esas sayılı dosyanın ise halen derdest olduğunu, bu nedenlerle davacının zararının tazmini için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL lik tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Mahkememizce 2014/1088 esas sayılı tazminat dosyası eldeki davadan tefrik edilmiş mahkememizin 2016/599 esas sırasına kaydı yapılmıştır. Bu davada tazminat talep edildiğinden ve eldeki davada fesih tasfiye yerine çıkma kararı verilmesi halinde davacının ayrılma akçesine etki edeceğinden sonucunun beklenmesine karar verilmiştir.
2016/599 esas sayılı dosyada tazminata hükmedilip karar kesinleştikten sonra dosyada ayrılma akçesi hesaplanması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
Ancak davalı şirketin genel kurulca tasfiyesine karar verildiği, tasfiyenin tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin tasfiyesine karar verilmiş olmakla eldeki fesih tasfiye davası konusuz kalmıştır. Ancak davacı dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 24,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 56,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı Nüve vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır