Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/423
KARAR NO : 2021/300

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C. N:…
…
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/07/2012
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Yapı Kredi Bankası Küçükköy Şubesine ait 31/12/2010 tarihli keşide yeri istanbul olan, keşidecisi … olan 7676364 çek numaralı 27.000 TL değerindeki çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını ve bu nedenle menfi tespit davası ile borçlu olmadığının tespitini ve takipte ödediği 5.000,00 TL’nin davalıdan istirdatını talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini davalının iyiniyetli hamil olduğunu tahsil edilen 5.000,00 TL’nin kesinleşen takip sonrası tahsil edildiğini bu sebeple bu alacağa faiz işletilmemesi gerektiğini savunmaktadır.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takipte menfi tespit davasıdır. Dava takipten sonra açılmıştır.
Davacı takibe konu Yapı Kredi Bankası Küçükköy Şubesine ait 31/12/2010 tarihli keşide yeri istanbul olan, keşidecisi … olan 7676364 çek numaralı 27.000 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığını iddia etmektedir.
Dava konusu olayla ilgili olarak Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/170 E sayılı dosyasında ceza yargılaması yapılmıştır. Bu yargılamada verilen kararın gerekçesinde “sanık …, açık adresi ve kimlik bilgilerini vermediği ve işyerinde daha önceden gayri resmi ortağı olan şahısların bu çeki kendisinin haberi olmadan sattığı mal karşılığnda aldıklarını, sahte olduğunu bilmediğini söylesede de, bu anlatımlarının hayatın olağan akışı ve dosyadaki delillerle uyuşmadığı, ortağı olduğunu iddia ettiği şahısların kendisinin haberi olmadan bu çeki alması ve daha sonra da tedavüle koymasının gerçeği yansıtmadığı, kaldı ki Eymes şirketin bu çeki bizzat kendisinin verdiği bu haliyle sahtecilik suçunun failinin sanık olduğu mahkememizce kabul edilmiştir” gerekçelerine yer verilerek sanık …’ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edileret TCK 204/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 11. Ceza Dairesinin onama kararıyla 14/09/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Uzunca bir müddet ceza dosyasından çek aslı celbedilmeye çalışılmıştır. Davacının huzurda yazı ve imza örnekleri alınıp, mükayeseye elverişli yazı ve imza örnekleri getirtilerek, çek aslı celp edildikten sonra grafolog bilirkişiden rapor alınmış.
Yapılan incelemeye göre çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığıda tespit edilmiştir. Nitekim aynı şekilde Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/170 E sayılı dosyasında da sanık …’ın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş bu kararda onanarak kesinleşmiştir.
Davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı konusunda tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.
Davacı tarafından çek dolayısıyla 5.000,00 TL ödeme yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bu ödemeyle ilgili tek ihtilaf bu alacağa faiz işletilip işletilmeyeceği noktasındadır.
Bu konuda davalı tarafın iyiniyetli hamil olduklarına ve kesinleşen takip dolayısıyla ödeme aldıklarına ilişkin savunmaları istirdat alacağına faiz işletilmesine engel kabul edilmemiştir.
Bu sebeple çekin takibe konu edildiği Bursa 19. İcra müdürlüğünün 2011/… sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 5.000 TL istirdat alacağının 29/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile Bursa 19. İcra müdürlüğünün 2011/… sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
5.000 TL istirdat alacağının 29/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 2.022,81-TL harca peşin yatırılan 439,75-TL harcın mahsubu 1.583,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.441,83-TL nisbi ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 1.626,75-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı oybirliği ile açıkça okundu, anlatıldı.22/03/2021

İş bu kararın gerekçesi 25/03/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır