Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2011/577 Esas
KARAR NO : 2023/1192

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYA DAVACISI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYA DAVALISI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Asıl ve Birleşen Davanın Kambiyo Senedi Nedeniyle Başlatılan Takipte Borçlu Olmadığının Tespitine İlişkin Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/08/2011
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Asıl ve Birleşen Davanın Kambiyo Senedi Nedeniyle Başlatılan Takipte Borçlu Olmadığının Tespitine İlişkin Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının daha önce ticari ilişki olduğunu, davacının dava dışı …’un ellerinde kendisini borçlu gösteren senetlerle icra takibi yapacakların duyumunu aldığını, bunun üzerine Bursa 10. Noterliğinin 07/07/2011 tarihli 25421 nolu ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtarname ile davalıya elinde olduğunu iddia ettiği senetlerin davacıdan sadır olmadığının, kimseye böyle bir borcunun olmadığının ve senet de verilmediğinin, varlığı iddia edilen senetlerle ilgili işlem yapılması , icra takibine konu edilmesi halinde hukuki yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, davalının kendisinin alacaklı davacının ise borçlu olduğu 31/04/2011 tarihli 800,00 TL bedelli, 30/05/2011 tarihli 10.000 TL bedelli ve 31/06/2011 tarihli 8.000 TL bedelli senetlerle ihtiyati haciz kararı aldığını ve davacının Antalya Kemer’deki bir taşımazı üzerine haciz koyduğunu, dava konusu senetlerdeki imzaların kesinlikle davacıya ait olmadığını, senetlerin arka yüzünde ismi ve imzası bulunan …’a böyle bir borcu olmadığını beyanla Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2011/… nolu takip dosyasına konu 3 adet senet bedeli olan 26.000,00 TL ve bunun takipteki tüm ferileri ile birlikte toplam 26.746,00 TL borçlu olmadığının tespitine, dava değerinin %40’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya dava konusu senetlerin … Tekstil İnşaat Taahhüt SAn. Ve Tic. A.Ş. Ve … İpek Tekstil San.Tic. Ltd. Şti.’nin davalının ortağı olduğu … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’ne olan mevcut borcuna karşılık … tarafından teslim edildiğini, davacının geçmiş dönemlerde … ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davacının kendisine ait olmadığını iddia ettiği senetler üzerindeki imzaların Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2010/… sayılı takip dosyası ve Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2010/… sayılı takip dosyalarının tasfiyesi için 25/06/2010 tarihinde imzalanan protokolde bizzat Av. … ve belgede imzası olan diğer şahıslar huzurunda attığı imzası, gerekli … Tekstil’e hacze gidilirken hazirun sıfatı ile haciz zaptına attığı imzalar, gerek avukatlık bürolarında çek senet teslim iade alınırken attığı imzaların inkar edilen imzalar ile aynı olduğunu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/47926 soruşturma dosyasında davacının çalışanı … isimli şahıs tarafından verilen ifadede bonoları bizzat davacının imzaladığının ifşa edildiğini beyanla davanın reddine, davacının ’40’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA:
Birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ellerinde müvekkilinin borçlu olduğunu gösteren senetler olduğunu söylediklerini,müvekkilinin ise kendisinin davalıya böyle bir borcunun olmadığını, bu senetleri vermediğini ve eğer varlığı iddia olunan senetler gerçekten var ise o zaman kesinlikle sahte imzalı olacağını belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya Bursa 10. Noterliği 07/07/2011 tarih ve 25421 nolu ihtarı gönderdiğini, ancak tüm bunlara rağmen davalının bu senetleri peyderpey icraya koyduğunu Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2011/… nolu icra takibi yaparak müvekkilinin taşınmazına ve takip dışı 3. kişinin fabrikasına haciz uygulandığını, öncelikle öngörülecek teminat karşılığında İİK nun m.72/III gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Asıl ve birleşen dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipten kaynaklı imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı taraf Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2011/… takibine konu edilen 31/04/2014 tarihli 8.000,00 TL, 30/05/2011 tarihinde 10.000,00 TL, 31/06/2011 tarihli 8.000,00 TL tutarlı 3 adet senetteki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve alacaklı davalının %40 ‘tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, Mahkememizle Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/445 Esas 2011/38 Karar sayılı dosyasında ise Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2011/… sayılı dosyasındaki 30/07/2011 tarihli 8.000,00 TL ve 31/08/2011 tarihli 10.000,00 TL tutarlı senetlerdeki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve alacaklı davalının %40 ‘tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, davacı asıl ve birleşen dosyada toplam 5 adet takiplere konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.
Bursa 19. İcra Dairesinin 2011/… sayılı dosyası, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2011/… sayılı dosyası ve bu dosya nedeniyle açılan Bursa 7. İcra Hukuk mahkemesinin 2013/120 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, icra hukuk mahkemesi dosyasının incelenmesinde 15/07/2014 tarihindeki ilamda Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2011/… esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu 2 adet senet nedeniyle senetlerdeki imzanın davacıya ait olmamasından dolayı takibin durmasına karar verildiği, söz konusu kararın 19/12/2014 tarihli Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2014/24085 Esas 2014/39142 karar sayılı ilamı ile onandığı, davalı tarafın karar düzeltme yoluna başvurduğu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 23/03/2015 tarih, 2015/4529 Esas 2015/6772 Karar sayılı ilamı ile onama ilamının kaldırılmasına Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin bozmaya konu kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin ikinci bendinin karar metninden tamamen çıkartılarak kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verildiği ve bu kararın karar tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 22/10/2011 tarihli davaya cevap dilekçesinde söz konusu senetlerin davalı müvekkiline dava dışı … tarafından teslim edildiği, … ile davacı arasında ticari ilişki olduğu, davacının senetlerin keşidecisi olan … tekstil adlı firmanın sahibi ve yetkilisi olduğu, bu şirket hakkında başlatılan takipler sırasında şirket merkezine hacze gidildiğinde borçlu şirkette davacının kendilerini karşıladığını, haciz zabıtlarında davacının adının bulunduğu, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2010/… Esas sayılı dosyası ve Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2010/… – 9675 – 9674 Esas sayılı dosyalarının tasfiyesi için 25/06/2010 tarihli protokol imzalandığını, protokolde dosya borçları dışında şahsi kefaletleri ile davacı … ve dava dışı …’un borçları üstlendiği, davacının … Tekstil ve … İpek Tekstil adlı firmaları devraldığı, bu nedenle protokolde taahhütte bulunduğu, bu protokole karşılık 12 adet bononun 3 adedini ödediğini, ancak diğer bonoları ödemediklerini, Bursa CBS’da görülen 2011/47926 soruşturma sayılı dosyasında … ‘un ifadelerinin alındığı, ifadelerinde iddialarının doğrulandığını beyan etmiş, Cevap Dilekçesi ekinde … Tekstil adlı firmanın BTSO’daki sicil özetini icra takip dosyasındaki senet örneklerini, davacının imza sirkülerini, beyanlarında geçen icra dosyaları nedeniyle alacaklı vekili …, … ve … Boya Abre Firmalarının isim ve imzasının bulunduğu 14/06/2011 tarihli belge ve protokol adlı belge örneğini sunduğu, bu belgeye göre 10/07/2011 vadeli 54.000,00 USD tutarlı ve yine aynı tarih vadeli 11.000,00 TL bedelli senet alındığının görüldüğü, haciz tutanaklarının sunulduğu, haciz tutanaklarında …’nun adının yer aldığı, ek 3 te belge yok protokol adlı 25 haziran 2010 tarihli altında davacının da imzasının bulunduğu Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2010/… Esas, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2010/… – 9675 – 9674 Esas sayılı dosyalarındaki alacağa karşılık toplam 21 adet ve 390.000,00 USD bedelli bonoların verildiğine ilişkin belge örneğinin dosyaya ibraz edildiği görülmektedir.
Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/813 Esas 2022/945 Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyada davalı …’ın katılan davacı …’nun ise sanık sıfatında bulunduğu, sanık hakkında resmi belge ve sahtecilik ve iftira suçundan dolayı cezalandırılması için kovuşturma açıldığı, yapılan yargılama sonunda Mahkemenin gerekçesinde iddianameye konu olan aynı zamanda davamız konusu olan 5 adet senetle ilgili olarak söz konusu senetlerin … Tekstil firmasının daha önceki tarihlerde oluşan … ipek tekstil firmasına olan yaklaşık 120.000,00 TL’lik borcu karşılığında her iki firma yetkililerinin toplantıda aldıkları karar uyarınca … Tekstil firmasının yetkilisi … tarafından verildiği, ancak … Tekstil Firması yetkilisi …nun şahsi senetlerini verirken ileri tarihte olası bir durum karşısında senet bedellerini ödememesi halinde zor durumda kalmamak üzere kendine bir yol bırakmak amacıyla senetleri kendine atfen başkasına imzalattığı, ve bizzat teslim etmek yerine önce … isimli şahıs tarafından katılan …’a getirildiği ancak katılan …’ın bir yetkili tarafından senetlerin getirilmesini talep etmesi üzerine bu kez … tarafından senetlerin getirilerek … tarafından ciro edilip, katılan …’a teslim edildiği, her ne kadar ATK raporuna göre senetteki imzaların sanık … ve katılanlar eli olmadığına ilişkin tespit bulunmaktaysa da tanık … ve katılanların beyanları dikkate alınarak sanık …’nun başkasına imzalattığı unsurlarının tam kıymetli evrak niteliğindeki sahte düzenlenmiş resmi belgeleri kullanarak üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülerek bir yıl sekiz ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verildiği, ayrıca sanık …’nun takibe konu senetlerdeki keşideci olarak imzaların kendisine ait olmadığını belirterek katılanlar hakkında şikayetçi olması nedeniyle katılanlara ilişkin olarak resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma yürütülmesi, soruşturma neticesinde katılanlar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, sanık …’nun bu şekilde işlenmediğini bildiği halde katılanlar hakkında soruşturma yapılmasını sağlamak için katılanlara hukuka aykırı bir fiil isnat ederek üzerine atılı iftira suçunu da işlediği sabit görülerek 10 ay hapis cezası verildiği ve hükmün açıklanmasına, geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın itirazın reddi ile 09/02/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde davacının Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/813 Esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarından dolayı mahkumiyetine neden olan Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2011/… ve 2011/… sayılı dosyalarındaki takibe konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmaması nedeniyle her iki takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, ceza yargılamasında söz konusu senetlere ilişkin olarak davacı eli ürünü olup olmadığına yönelik ATK’dan rapor alınması nedeniyle dosyamızda yeniden imza incelemesine ilişkin rapor alınmasına gerek görülmemiş, her ne kadar Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan ATK raporuna göre senetlerdeki imzaların davacı borçluya ait olmadığı tespit edilmiş olsa da, dava dışı ceza dosyası tanığı …’un 26/09/2011 günü kollukta verdiği beyanında; … Tekstil A.Ş’nin ortaklarından olduğunu, …’nun da şirket ortağı olduğu, 2010 yılında şirket zor duruma düşünce …’nun şirket yönetimini aldığı ve kardeşi davacı …’nu şirketin yönetimine getirdiği … Tekstilin … firmasına olan borcunun 120.000,00 TL olduğu ve 12 adet senet vermesi suretiyle ödenmesi hususunda … ve …’ın mutabakata vardıkları, … …’ın oğlu olan davalımız … adına 12 adet senet düzenleyerek çalışanları … ile Muzaffer Dursunoğlu’na gönderdiği, …’ın senetleri …’nun kendisinin getirmesini isteyerek geri gönderdiği, bunun üzerine …’nun kendisini aradığı, 120.000,00 TL bedelindeki 12 adet senedi alıp …’a götürdüğü, senetleri teslim ederken arkasını ciro ettiği, buna ilişkin protokol yaptıkları, bu senetler içerisinde her iki icra takibine konu senetlerin de bulunduğunu beyan ettiği, dava dışı ceza dosyası tanığı …’ın 06/09/2011 tarihli beyanında; hatırlayamadığı bir tarihte tutarı net olarak 120.000,00 TL olan 10-12 adet senedi …’nun kendisine yazılı ve imzalı bir şekilde vererek … Tekstil’e götürüp …’a teslim etmesini istediğini, senetleri …’ndan aldığında yazılı ve imzalı olduğunu, senetleri kimin yazıp imzaladığını görmediğini, senetleri …’a götürdüğünü, … ile … ile birlikte olduğunu …’ın senetleri kabul etmediğini, senetleri geri …’na iade ettiğini daha sonra senetlerin … ile gönderildiğini duyduğunu, bu senetlerin içerisende ceza davasına konu senetlerin bulunduğunu beyan ettiği, …’ın 23/09/2011 tarihinde kollukta alınan beyanında … tarafından beyan edilen hususları aynı şekilde doğruladığı, 26/09/2011 tarihli davalı …’ın kollukta ki beyanlarında, … ve …’ın beyanları gibi beyanda bulunduğu, yapılan ceza yargılaması sonunda davacı …’nun asıl ve birleşen davaya konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını bilerek davalıya verdiği bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı cezalandırıldığı, mahkumiyet ilamının kesinleştiği görülmekle her ne kadar asıl ve birleşen davaya konu senetlerdeki keşideci imzaları davacı …’na ait olmasa da, senetlerin … Tekstil adlı firmanın borcuna karşılık düzenlenen, ceza dosyası tanık beyanlarıyla da sabit hale gelen, 18/09/2010 tarihinde davalı …’a … tarafından teslim edilen 120.000,00 TL tutarındaki 12 adet senet içerisindeki senetler olduğu, bu senetlerin davacı tarafından davalıya … Tekstil’in borcuna karşılık verildiği, davacının ilerde muhtemel icra takipleriyle karşılaştığında imza inkarında bulunmak amacıyla kötü niyetli olarak söz konusu senetleri kendisi tarafından imzalamadığı, davacının bu nedenlerle eldeki asıl ve birleşen davayı açmakta kötü niyetli olduğu, taleplerinin medeni kanun 2 de yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, davaların kabulüne karar vermenin hakkaniyete aykırı olduğu kanaatlerine varılmakla, asıl ve birleşen davaların reddine, her iki davayı açmakta davacının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, toplam 5 adet senet için toplam alacak miktarı olan 44.000,00 TL ‘nin %20’si olan 8.800,00 TL tutarındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen dosyanın asıl alacak miktarı olan 44.000,00 TL’nin %20 tutarındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Asıl dava için alınması gereken 269,85-TL harcın 397,20-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 127,35‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen dava için alınması gereken 269,85-TL harcın peşin olarak alındığı görülmekle başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı