Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/96 Esas
KARAR NO : 2023/702

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ihtilafın çözümü hususunda taraflarca birlikte tahkim yoluna gidildiğini, mutabakatları ile bağımsız bir hakem tayin edildiğini, taraflarca kabul edilen hakem tarafından yürütülen yargılama neticesinde 20.12.2020 tarihli “Tahkim Kararı” verildiğini, 20.12.2020 Tahkim Kararı ile, tahkim talep eden … Ticaret Ltd. Şti’nin, … Danışmanlık İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den 675.584-USD alacaklı olduğuna hükmedildiği, bu kararın verilmesinden sonra 30.12.2020 tarihinde … Danışmanlık İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.000-USD nakit ödeme yapılması sebebiyle kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu, bu ödemeyle ilgili davacı şirketin onayı doğrultusunda verilen 28.01.2021 tarihli Karar Düzeltme Kararı ile, 20.12.2020 tarihli Tahkim Kararı’nın 51. Maddesi (Kararın İcra Faslı) ile mahkum edilen miktar, 675.854-Amerikan Dolarından 664.854-Amerikan Doları olarak düzeltilmiş, … Danışmanlık İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 664.584-Amerikan Doları borçlu olduğuna hükmedildiğini ve tahkim kararının 28.01.2021 tarihinde kesinleştiğini beyanla ederek taraflar arasında tamamlanmış tahkim/hakem yargılaması neticesinde 28.01.2021 tarihinde kesinleşmiş olan Tahkim Kararı’nın aynen tanınmasını ve tenfiz edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: tanıma tenfizi istenen kararın yabancılık unsuru taşımadığını, iş bu davada her iki şirketin Türk şirketi olduğunu, aralarındaki doğabilecek her türlü hukuki ilişkide de Türk hukuku yetkili olduğunu, hakem kararında davalının imzası bulunmadığından bağlayıcılığının olmadığını, davalı şirketin yetkilisinin imzası bulunmadığından geçersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hakem kararının tadiline ilişkin kesinleşmiş kararın tanıma ve tenfizine ilişkindir.
Mahkememizin 09/12/2021 gün ve … esas … karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi Başkanlığının 19/01/2023 gün ve … esas … karar sayılı ilamı ile “… tanınma ve tenfizi istenen hakem kararının taraflara aynı zamanda davalıya tebliğ edilip edilmediğine dair tercümeleri içerir bilgi ve belgeler celbedildikten sonra yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ,eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır…” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı uyarınca, mahkememizin 01/02/2023 tarihli tensip tutanağı ile, Davacı vekiline tanınma ve tenfizi istenen hakem kararının taraflara aynı zamanda davalıya tebliğ edilip edilmediğine dair tercümeleri içerir bilgi ve belgeleri mahkememize ibraz etmek üzere süre verilmiş, Davacı vekili hakem kararını ve hakem kararının davalı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin bir kısım bilgi ve belgeleri içerir beyan dilekçesi sunmuştur.
5718 sayılı MÖHUK’un yabancı mahkeme ve hakem kararlarının tenfizi ve tanınmasını düzenleyen 50. vd. maddelerine göre, Türkiye’de bir yabancı mahkeme kararının infaz edilebilmesi veyahut kesin delil veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi bu karar hakkında tanıma veya tenfiz kararı verilmesine bağlı olup, yabancı mahkeme ve hakem kararının tanınması veya tenfizi ise bu kararın usulünce kesinleşmiş olmasına bağlıdır.
Tenfiz; yabancı mahkeme kararının Türkiye’de icra olunabilmesini sağlayan mahkeme kararıdır. Tenfiz usul ve esasları 2675 sayılı MÖHUK’un 34 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup Türk Mahkemeleri’nin yabancı ülke mahkeme kararlarının tenfizi davasında yerindelik denetimi söz konusu değildir. Tenfizden amaç yabancı ülke mahkeme kararının aynen Türkiye’de herhangi bir mahkemenin verdiği bir kararmış gibi kabul görmesidir. Bu amaçla Türk Mahkemeleri’nin yabancı ülke mahkeme kararında tenfize konu hükmü değiştirme hak ve yetkisi dahi bulunmamaktadır. Yargılamada sadece tenfiz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmesi yapılır.
5718 sayılı MÖHUK’un 54. maddesine göre yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilebilmesi için; Türkiye Cumhuriyeti ile ilamın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilâmların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiilî uygulamanın bulunması, ilamın Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilamın dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı halde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması, o yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesine itiraz etmemiş olması koşullarının varlığı gerekmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, taraflar arasında imzalanmış olan 10/01/2019 tarihli çelik satımına ilişkin tercümeli pazarlama ve satış sözleşmesi, 25/12/2019 tarihli tahkim şartının aslı ile onanmış örneği, 20/12/2020 tarihli Tahkim Kararı ve 28/01/2021 tarihli karar düzeltme kararı ile kesinleşme şerhi ve usulüne uygun onanmış örneği ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında 10/01/2019 tarihli satış sözleşmesi olduğu, tanınması ve tenfizi talep edilen 20/12/2020 tarihli Tahkim Kararının 28/01/2021 tarihli karar düzeltme kararının 03/02/2021 tarihinde taraflara tebliğ edildiği ve kesinleştiği, davacı tarafından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkında Kanunu’nun ilgili maddelerinde belirtilen şartları taşıyan dava konusu kararın kesin olarak verilen kararının Türkçe onaylı tercümesiyle aslının sunulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 20/12/2020 tarihli hakem kararı, 28/01/2021 tarihli hakem kararının tadili kararının tanıma ve tenfizine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 155,10 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 127,10 TL ki toplam 282,20 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır