Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/955 Esas
KARAR NO : 2023/978

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; … Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Müvekkil … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi‘ye keşide edilmiş bulunan ve Müvekkili tarafından teslim alınan … Bankası , … Şubesi, … seri numaralı, Keşide Yeri: İStanbul , Keşide Tarihi: 30.06.2024, Miktar : 600.000,00 TL bedelli 1 (bir) adet çek yaprağının Müvekkilinin iradesi dışında çalınmak veya kaybolmak suretiyle zayi olduğunu, çekin bankaya ibrazında meşru olmayan hamillere ödeme yapılmaması için ve izah edilen gerekçelerle takdiren teminatsız olarak mümkün değil ise uygun teminat yatırılarak HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı ile çekin ait olduğu bankaya ödeme yasağı kararı verilmesi ve dava sonucu 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Tensiple Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanı akabinde söz konusu çekin meşru hamiller elinde bulunmaması ve kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/10/2023 tarihli beyan dilekçesi sunmuş olup ; davaya konu çekin yapılan araştırmalar neticesinde bulunduğunu; bu sebep ile Sayın Mahkeme nezdindeki davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, TTK’nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun’un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali talebinden ibaret olup, davacı vekilinin 09/10/2023 tarihli davaya konu çekin bulunduğunu bildiren dilekçesi ile davanın konusuz kalmış olduğu, karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim ….
¸(e-imzalıdır)