Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/88 Esas
KARAR NO : 2023/544

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; … ile davalı … arasında ilk olarak 2014 yılında akdedilen anlaşma ile … San. Ve Tic. Ltd. Şt.’ile, davalı …in %50 kar ortağı olduğu hususunda mutabakata varıldığını, ithalatı … tarafından gerçekleştirilen ürünleri … Davalı … fatura ettiği fiyat ile Davalı … Müşterisine fatura ettiği fiyat arasındaki farkın bir sonraki siparişle birlikle yarı yarıya bölüşüleceği kararlaştırıldığını, bu teklif … resmi sahibi …dan geldiğini, gayri resmi olmakla birlikte asıl sahibi … olduğunu, kararlaştırıldığı gibi malları her seferinde ithal edip maliyetine fatura ettikleri halde davalı tarafın kararlaştırılan yarı yarıya kar paylaşımını hiç bir zaman yapmadığını, … olarak kendilerine sözleşme bir sorumluluk yüklememiş olmasına rağmen sorumluluk bilinciyle hareket ederek faydalı pek çok faaliyetlerine karşın, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde de davalı tarafça sözleşme hükümlerine uyulmadığını, davalı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin kurulan sözleşmede açıkça gösterilmesine rağmen bu yükümlülüklerin ihlal edilmesinin … doğrudan ve dolaylı olarak zarar görmesine sebep olduğunu, …nin geçmişinden gelen stratejik üstünlükleri sebebiyle bu sözleşmenin …nin haklarının korunacağı taahhüldüne binaen … tarafından teklif edildiğini sözleşmenin açık hükmüne uygun olarak malların davalı … şirketine her seferinde maliyetine fatura edildiğini, rekabet yapmama yükümlülüğü karşısında davacı taraf sözleşmenin ve kanunun emredici hükmünü ihlal etmemek adıma ithal ettiği ampulleri asla başka müşterilere satmadığını, davalının zincir mağazalara ve birçok firmaya satış yaptığının tespit edildiğini, davalı tarafın söz konusu aykırı eylemi karşısında TK m. 113. Maddenin uygulanması ile uğradığımız kar kaybı ve diğer zararların, davalı tarafından karşılanması gerektiğini, belirteceği tanıkların dinlenmesi ve davalı ticari defterlerinin incelenmesiyle bölgedeki mağazalara yaptırılan satışların tespit ettirilebileceğini. ayrıca davalının bir sonraki siparişi verdiği esnada kendisinden önceki malların satış raporları istendiğini ve davalı satış raporunu anlaşmaya uygun olarak gönderildiğini, fakat ödeme yapmadığını bu nedenlerle hak ve alacaklarının korunması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek, sözleşmeye aykınlık sebebiyle Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, iş işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme hükümlerine göre tahakkuk ettiği tespit edilen alacak olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL’nin işleyccek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği aksine taraflar arasında uzun süreli ticari satış sözleşmesi gerçekleştirildiğini, taraflar arasında bu ilişki cari hesap sözleşmesine konu edildiğini, ancak davacı taraf sözleşme yükümlülüklerine yerine getirmediğini ve müvekkilin alacaklı konuma geldiğini, nihayetinde müvekkilin alacaklı olması sebebiyle defalarca davacıdan borcun tahsilini talep etmiş ise de davacı taraf müvekkile olan borcunu ödemediğini, bu sebeple de müvekkili tarafından davacı aleyhine Bakırköy … İcra müd. … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, halihazırda da takip dosyası ile davacı aleyhine haciz işlemleri devam etmekte olduğunu, davacı tarafça herhangi bir borç ödemesi gerçekleştirilmediğini, sayın mahkemenizce bahsi geçen takip dosyasının celp edilmesi halinde de bu husus sabit görüleceğini, müvekkil şirket tüzel kişilik olup, davacı ile herhangi bir marka ortaklığı ve benzeri ortaklığı söz konusu olmadığını, davacı taraf yalnızca müvekkile olan borcunu ifadan kaçınmak, sürüncemede bırakmak maksadıyla kötüniyetli olarak mesnetten yoksun ve gerçeğe aykırı beyanlar ile alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafça da iddia ettiği hususlar ispat yazılı bir delil ikame edilmediğini, davacının sunmuş olduğu deliller bahsettiği iddialar ile örtüşmeyen alalede belgeler olup, itibar edilme imkanı da bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı mahkememizin 15/05/2023 tarihli duruşmasında, davadan şartsız şekilde feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili mahkememizin 15/05/2023 tarihli duruşmasında, davacı tarafın feragatine bir diyeceklerinin olmadığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, talep bulunmadığından davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır