Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/85 Esas
KARAR NO : 2023/756

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22.07.2022 tarihinde … ili, … ilçesi, … Mah.,… Cad. Ve … Sokağında, sürücü …’ın sevk ve idaresinde olan … Kiralama A.Ş.’nin maliki olduğu ancak … Ticaret A.ş. ‘nin uzun süreli kiralayan sıfatıyla işleteni olduğu … plakalı araç ile müvekkil şirkete ait … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın … plakalı aracın trafik kaza tespit tutanağından da açık olduğu üzere %100 kusurlu olması sebebiyle meydana geldiği ve müvekkil şirkete ait … plakalı aracın hasara uğradığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur bulunmadığından meydana gelen kazada … plakalı aracın yüzde yüz kusurlu olması sebebiyle müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen gerçek zararların hepsinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete ait aracın kazanın olması sebebiyle piyasa değerinde önemli bir düşüş meydana geldiğinden değer kaybı zararından dolayı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, HMK ‘nın 107. Maddesi uyarınca bedel artırım ve ıslah hakkı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tutarında değer kaybı zararının her iki davalı yönünden müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 22/07/2022 tarihinden itibaren işlemiş olan ticari avans faiziyle tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 22/07/2022 tarihinde meydana gelen … ve … plakalı araçların trafik kazasında, davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatı taleplerine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu’un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)
Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; davanın mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazmini olduğu, davacı her ne kadar tacir ise de davalı …’ ın tacir olmadığı diğer davalının ise tacir olmasının davanın tek başına ticari dava olarak nitelendirilmesine yeterli olmadığı zira davacının talebinin haksız fiile dayalı olduğu ve tacir olan tarafların arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığı yine tacir olmayan davalı bakımından da nispi ticari dava olmadığı yine davanın sigorta sözleşmesine dayalı ve sigorta şirketine yönelik olmadığından mutlak ticari dava niteliğinin de bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmış olup, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asiye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.