Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/77
KARAR NO : 2023/626

DAVA : Genel kurulu toplantıya çağırmaya izin.
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; Müvekkilinin davalı şirketin %50 payına sahip olan hissedarı ve iki müdüründen bir tanesi olduğunu, şirketin diğer ortağının ise şirketin %50 payına sahip … olup, aynı zamanda şirketin iki müdüründen bir tanesi olduğunu, diğer ortak …’ın kendine ait şirket payını Bakırköy …. Noterliği’nin 01.08.2022 tarih ve … yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, ancak söz konusu hisse devir sözleşmesinin şirket tarafından onaylanması için Şirket Genel Kurulu yapılması gerektiğinden ve diğer ortak ve iki müdürden bir tanesi olan …’ın müvekkilinin kendisine gönderdiği Genel Kurulu toplantıya çağrılması ve toplantı yapılması ve diğer tüm işlemlerin yapılması konularını içeren Bakırköy …. Noterliği’nin 16.11.2022 tarih ve … yevmiye nolu İhtarnamesine ve bu ihtarnamenin kendisine 18.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, Şirket Genel Kurulunu toplantıya çağırma işlemine katılmadığı gibi Genel Kurul Yapılmasına da yanaşmadığını, şirketin iki müdürü olduğundan şirketin genel kurulu toplantıya çağrılamadığını, bu nedenle gerek müvekkilinin gerekse davalı şirketin mağdur olduğundan bahisle şirketin Genel Kurulunun gündemi Diğer ortak …’ın müdürlük görevinin sonlandırılması ve azli, şirket müdürünün seçilmesi ve diğer ortak …, kendine ait şirket payını, Bakırköy …. Noterliği’nin 01.08.2022tarih ve … yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile müvekkilinin devretmiş olduğundan söz konusu hisse devir sözleşmesinin şirket tarafından onaylanması ve şirket için geçerli hale gelmesi için gerekli tüm işlemlerin yapılması hususlarına ilişkin olarak Şirketin %50 hissesine sahip olan müvekkilinin söz konusu şirket Genel Kurulunu Toplantıya Çağırma İzni verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi olarak davacı … cevap dilekçesi ibraz etmiş olup, şirketin genel kurulunu toplantıya çağırma için şirketin müdürlerinden bir tanesi olan kendisine yetki verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin diğer ortağı … vekili özetle; müvekkilinin halihazırda davalı şirketin müdürü olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun bir ihtarname müvekkile gönderilmediğini, müvekkilinin ikamet adresinin … Mah. …. Sk. No:… …/İstanbul olduğunu, oysa davacının tebliğ edildiğini iddia ettiği Bakırköy …. Noterliği 01.08.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname … Mah. …. Sk. No:… …/İstanbul adresine tebliğe çıkartıltığını ve tebligatın usulsüz olarak muhtara bırakıldığını, müvekkilinin ihtarnameden haberdar olmadığını, müvekkilinin Bakırköy Arabuluculuk Bürosu … (Arabuluculuk Daire Başkanlığı … ) sayılı dosyasıyla şirket yöneticilerinin sorumluluğu istemiyle arabuluculuk yoluna başvurduğunu, müvekkilinin, davacının şirket nam ve hesabına usulsüz harcamalar yaptığı kanaatinde olduğunu, davacının gerçekleştirdiğini düşündüğü usulsüz işlemler nedeniyle hukuki ve mali sorumluluğunun doğmasından endişe ettiğini, arabuluculuk sürecinin neticelendirilmesinden sonra bu hususta dava açacaklarını, davacının, müvekkilinin hak ve yetkilerini kullanmasını engellemek, alelacele ibra almak amacıyla çağrı izni istemiyle huzurdaki davayı açtığını, iznin neticelendirilmesi için başvuru neticesinin beklenmesi gerektiğini, şirketin vekilliğini davacı vekilinin yürüttüğünü, müvekkilinin, şirketi bağlayıcı bir işlem yapmaktan imtina ettiğini, şirket istem karşısında temsil edilememekte bu nedenle hak kaybı tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu, şirkete temsil kayyımı atanması gerektiğini, davacının toplantı gündemini tek taraflı olarak belirlediğini, müvekkilinin genel kurul gündemine şirkete özel denetçi atanması hususunun alınmasını şifahen istediğini ancak bu hususun neticelendirilemediğini, bu hususta ayrıca başvuruda bulunacaklarını, davacının isteminin uygun bir zamanda yapılmadığını, davacının kötü niyetli olup genel kurulun faaliyet raporu alınmadan gerçekleşmesinde hukuki menfaati bulunmadığından bahisle ön incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına, başvuru akıbetinin beklenmesini, uygun bir zamanda yapılamayan ve uygun olmayan bir gündemle toplanması istenen genel kurula çağrı izni isteminin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise şirketin hak ve menfaatlerinin korunması için şirkete temsil kayyımı atanarak şirketin temsilinin sağlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER: davalı şirketin ticaret sicil kaydı, Bakırköy … Noterliğinin 01/08/2022 gün ve … yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin aslı gibidir örneği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin diğer ortağı …’ın müdürlük görevinin sonlandırılması ve azli, şirketin genel kurulunu toplantıya çağırma izni taleplerinden ibarettir.
Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre; …’nin 2 ortaklı şirket olduğu, yetkililerinin davacı … ve … olduğu şirketin son tescilini 28/03/2017 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, şirketin diğer yetkilisi …’a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, … vekilinin 02/05/2023 tarihinde beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK’ nın 410/2 nci maddesi hükmü “Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir” şeklindedir.
Somut olayda, davacının, davalı şirkette pay sahibi olduğu, şirketin 2 ortaklı limited şirket olduğu, Bakırköy … Noterliğinin 01/08/2022 gün ve … yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile hisse devrinin gerçekleştiği, ihbar edilen …’ın imza inkarında bulunmadığı, arabuluculuk başvurusunun şirketin kötü yönetimine ilişkin olduğu, dava talebi ile ilişkili olmadığı, müdürlük azli talebinin ayrı hukuki uyuşmazlık teşkil ettiği, davacının hukuki yararının bulunmadığı, diğer ortak …’ın müdürlük görevinin sonlandırması ve azli talebinin taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun … nolu şirket yönetici sorumluluğuna ilişkin dava konusunu oluşturmadığından hisse payı devri bakımından taleplerin kabulü ile 01/08/2022 gün ve … yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin şirket tarafından onaylanması ve şirket için geçerli hale gelmesi için gerekli tüm işlemlerin yapılması, şirket genel kurulu toplantıya çağırmak için davacıya izin verilmesine, müdürlük azli talebinin de reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davanın kısmen kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı …’nin 01/08/2022 gün ve … yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin şirket tarafından onaylanması ve şirket için geçerli hale gelmesi için gerekli tüm işlemlerin yapılması, şirket genel kurulu toplantıya çağırmak için şirket ortağı olan davacı …’a (T.C …) YETKİ VE İZİN VERİLMESİNE, müdürlük azli talebinin Reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (işbu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair TTK.’nun 410. maddesi uyarınca kesin olarak HMK 320/1.maddesi gereği oybirliği ile verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.05/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır