Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/71 Esas
KARAR NO : 2023/95

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2023
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında açık hesap ilişkisi mevcut olması sebebiyle davalı şirket tarafından müvekkil şirkete işbu açık hesap ilişkisi kapsamında borçlanıldığını, davalı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle davalı aleyhine tarafımızca icra takibi başlatıldığını, davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Silivri İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş ancak söz konusu borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmediğini, borçlu tarafından yapılan itirazın tarafımıza tebliğ edilmemesi sebebiyle 1 yıllık dava açma süremizin başlamadığının kabulü gerekir dolayısıyla Yerleşik Yargıtay İçtihatları da gereğince söz konusu davamızı süresi içerisinde açmış olduğumuzun kabulü gerekip 1 yıllık süre içerisinde işbu davamı ikame etmediklerini, Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirdiğini, itirazın iptali davası açmak için öngörülen süre 1 yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başladığını, İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için 2 şart mevcuttur bunlardan 1. ‘ si muaccel bir alacak bulunması, 2.’ si ise alacağın yaklaşık olarak ispat edilmiş olması hususudur. Anılan şartların varlığı halinde borçluların mal kaçırma şüphesinin bulunup bulunmadığı incelenmeksizin ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, mevcut olan bir borç olduğu halde davalı tarafça işbu borca ilişkin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir ancak davalı tarafın borçlu olduğu tarafımızca ilgili icra dosyasına sunmuş olduğumuz belgelerden ve davalı tarafça açılan menfi tespit davası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabittir. Davacı müvekkilin davalıdan rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir alacağı söz konusu olduğu için davacı müvekkil ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğini, müvekkilin alacağı konusunda yaklaşık ispat unsurunun sağlandığı ise taraflar arasındaki hesap ilişkisinden görülecektir. Şöyle ki; açmış olduğumuz icra takibi ve taraflar arasında mevcut olan menfi tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporundan görüleceği üzere müvekkilin alacağına ilişkin yaklaşık ispat sağlandığı, davacı müvekkilin hak kaybına uğramaması ve mağdur olmaması için ihtiyati haciz istem talebimiz zorunlu olmuştur. İhtiyati haciz, bir para alacağının zamanında ödenmesinin garanti altına alınması amacıyla, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden, geçici olarak el konulacağı, ihtiyati haciz ile birlikte, borçlunun mallarını üçüncü kişilere devretmesi engellenmiş olduğu, söz konusu olayda ihtiyati haciz şartları oluştuğu, bu yüzden ihtiyati haciz talebimizin kabul edilmesini talep ettiği, ilk olarak davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz, tüm alacak ve haklarına konulmak üzere ihtiyati haciz talebimizin teminatsız olarak kabul edilmesine sayın mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne, açmış olduğumuz işbu haklı davanın kabulüne, Silivri İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, taraflar arasında aynı borç ilişkisinden dolayı mevcut bulunan İstanbul Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyanın işbu dava dosyamız ile birleştirilmesine, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Davalı ( İcra Müdürlüğü Dosyası borçlusu) tarafından yapılan 06/01/2022 tarihli itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20 7sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının … olduğu, davalı … olduğu davanın Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davası olduğu, dosyanın derdest duruşmasının 25/04/2023′ e bırakıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.” düzenlenmiştir. Mahkememizdeki iş bu dava ile yine mahkememizdeki … Esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı uyuşmazlığa ilişkin olduğu, davalar arasında olay, hukuki sebep ve taraf birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu, davacı vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz iş bu dava dosyasının yine mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan ve mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK’nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda ancak esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere inceleme sonucunda tensiben oy birliği ile karar verildi 31/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır