Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/680 Esas
KARAR NO : 2023/808

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 20/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 18.07.2021 tarihinde, … isimli şirketin … Avm’de bulunan şubesinden 5.799.-TL bedelli … robot süpürgeyi 579.-TL müşteri memnuniyet indirimi yapılarak 5.220.-TL bedelle satın aldığını, Akabinde, robot süpürgenin haritayı ve kendi yerini bulamaması, kendi kendine çalışması, şarj istasyonuna girememesi vb. nedenlerle işbu sorunlar gizli ayıp olması sebebi ile sonradan ortaya çıktığını, müvekkilinin işbu gizli ayıp ortaya çıkar çıkmaz hemen … tarih ve … kayıt numarası ile … şirketine bu gizli ayıbı bildirerek başvuru yaptığını ancak çalışmasında sorun bulunduğu açık bir şekilde belli olan akıllı süpürge eksik inceleme ve “Hiçbir sorun olmadığı” gerekçesiyle müvekkile iade edildiğini, Sonrasında cihazın aynı şekilde arızasına devam etmesi dolayısıyla … tarih, … kayıt numarası ile “sorunların aynı şekilde var olduğu” tekrardan … şirketine bildirilmişse de; “Cihazın fan motorunun arızalı olduğu ve değiştirildiği” bilgisi verilerek cihazın müvekkiline iade edildiğini, Ancak, cihazdaki sorunlar aynı şekilde devam ettiğini ve halihazırda etmekte olduğunu, Bu süreçte müvekkili şirketin davalı firma ile iletişime geçerek davaya konu cihazın satım bedelini bu mümkün değil ise aynısı ile değişimini talep ettiğini ancak davalının çözüme yanaşmadığını, neticeten, müvekkili şirkete vaad edilenden farklı ve ayıplı olarak kendisine satılan davaya konu cihazı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini, Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise ürünün ayıpsız olan misli ile değiştirilmesi talep etmiştir.
Dava ; Ayıplı olduğu iddia edilen cihazın satım bedelinin davacıya iadesi, aksi halde cihazın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesi ve fatura tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesi isteminden ibarettir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren ve işbu dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2.maddesinde kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Aynı kanunun “tanımlar” başlıklı 3/ı) bendinde sağlayıcı;” Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,” 3/k bendinde tüketici; “Ticari ya da mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,” 3/l bendinde ise tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
Ayrıca, 6502 sayılı kanunun 73. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.
Somut olayda ihtilafın, haritayı ve kendi yerini bulamaması, kendi kendine çalışması, şarj istasyonuna girememesi vb. Nedenlerle arıza vermesi, davalı yanca cihazın fan motorunun arızalı olduğu ve değiştirildiği bilgisi verilmesine rağmen cihazdaki sorunların aynı şekilde devam etmesi sebepleriyle ayıplı cihaz satımından kaynaklı satım bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, satın alınan robot süpürgenin evde kullanıldığının 10/10/2021 tarihli iade talep dilekçesinden anlaşıldığı, ticari olmayan eldeki davada davacının tüketici sıfatına haiz olduğu anlaşılmakla, dava konusunun Tüketici mahkemesinin görev alanına girmesi nedeniyle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/07/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)