Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/634 Esas
KARAR NO : 2023/826

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP VE SAVUNMA:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusunun ihyası talep edilen şirket Tasfiye Halinde … ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu İstanbul …. İcra Dairesi … E. ( Eski Dosya No: ….) Esas sayılı dosyasını temlik eden alacaklı … A.Ş tarafından Beyoğlu …. Noterliği’nin 13.12.2018 tarih ve … yevmiye nolu sözleşmesi ile davacı …. A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, İstanbul Anadolu …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile … İli, … İlçesi, … Mah. … Ada … Parselde bulunan …/…. no’lu işyeri niteliğindeki taşınmaz ile … İli, … İlçesi, … Mah. … Ada … parselde bulunan … no’lu dükkan niteliğindeki taşınmazların davalı-borçlu … ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin tarafından muvazaalı devirlerine ilişkin tasarrufların İİK. 277 vd. maddeleri gereğince iptali ve bu taşınmazların ilgili icra dosyası üzerinden cebri icra ile satışı için … tarihinde dava ikame edildiğini, dava devam ederken davalı şirketin tasfiyeye girdiğini ve 29.11.2021 tarihinde şirket genel kurul kararına istinaden sicil kaydının terkin edildiği hususu … Tarihli … Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin …. Sayfasında ilan olunduğunu, her ne kadar anılan şirketin sicil kaydı ticaret sicili müdürlüğünden silinmiş olsa da yukarıda anılan dava dosyası ve müteakiben icra dosyası satış işlemlerinde yapılması gereken tebligatlar nedeni ile bu dosyalara hasren firmanın ihyasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, sicilden tasfiyesi tamamlanarak terkin olunan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarası ile ticaret siciline kayıtlı Tasfiye Halinde …. İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin İstanbul …. İcra Dairesi … E. ( Eski Dosya No: …) Esas sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu …. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı tasarrufun iptali dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547 Maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar ihyasına, ilgili süreçlerin yürütülebilmesi için şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada davalı … cevap dilekçesinde; davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili Müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru … ‘e de yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirirken anılan hususların göz önünde bulundurulması önem arz ettiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, ..Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir.Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır.” (TTK.m. 32) yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı vereceğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, Müvekkil Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle; müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP VE SAVUNMA:
Birleştirilen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile … tarihinde ikame edildiğini, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası üzerinden verilen … tarihli tensip zaptının … No’lu ara kararı ile; tarafına tasfiye memuru … aleyhinde de dava açmak ve davaların birleştirilmesini talep etmek üzere süre verildiğini, bu nedenlerle Sicilden tasfiyesi tamamlanarak terkin olunan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarası ile ticaret siciline kayıtlı Tasfiye Halinde … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin İstanbul …. İcra Dairesi … E. (Eski Dosya No…) Esas sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu …. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı tasarrufun iptali dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547 Maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar ihyası ve ilgili süreçlerin yürütülebilmesi için şirkete tasfiye memuru atanmasına, iş bu davanın 23/01/2023 tarihinde ikame etmiş olduğu İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … tarafından davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER: İstanbul Anadolu …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları, Beyoğlu …. Noterliği’ne ait 13/12/2018 tarih ve … yevmiye nolu devir ve temlik sözleşmesi sureti
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tasfiye Halinde … ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası istemine ilişkindir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ve iş bu dosya ile daha önce birleştirilmesine karar verilmiş olan İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilerek, yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; birleşen dava davalısı …’in ihyası talep edilen şirketin ortağı, yetkilisi ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 29/11/2021 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul …. İcra Dairesi … Esas ( Eski Dosya No: …) sayılı dosyasının Beyoğlu …. Noterliği’ne ait 13/12/2018 tarih ve … yevmiye nolu devir ve temlik sözleşmesi ile davacı tarafından temlik alındığı, İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında işyeri ve dükkan niteliğindeki taşınmazların davalı-borçlu … ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin tarafından muvazaalı devirlerine ilişkin tasarrufların İİK. 277 vd. maddeleri gereğince iptali ve bu taşınmazların ilgili icra dosyası üzerinden cebri icra ile satışı için 28.09.2021 tarihinde dava ikame görülmüştür.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin … ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği 29/11/2021 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye memuru olan …’ın ihyası talep edilen şirketin ortağı, yetkilisi olduğu, şirket aleyhine açılmış olan İstanbul …. İcra Dairesi … Esas ( Eski Dosya No: …) sayılı dosyasının Beyoğlu …. Noterliği’ne ait 13/12/2018 tarih ve … yevmiye nolu devir ve temlik sözleşmesi ile davacı tarafından temlik alındığı, İstanbul Anadolu …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında işyeri ve dükkan niteliğindeki taşınmazların davalı-borçlu … ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından muvazaalı devirlerine ilişkin tasarrufların İİK. 277 vd. maddeleri gereğince iptali ve bu taşınmazların ilgili icra dosyası üzerinden cebri icra ile satışı için 28.09.2021 tarihinde dava ikame edildiği, İstanbul …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının eski esas numarasının …. olduğu, icra dosyasının 15/11/2018 tarihinde açıldığı, ihyası talep edilen şirketin terkin tarihinden önce olduğu davacının, dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, asıl davada davalı … yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, birleşen davada vekalet ücreti ve yargılama giderinin, tasfiye işleminin eksik yapılması ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru ve birleşen davada davalı olan davalı …’den tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulü ile; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 29/11/2021 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu Tasfiye Halinde … Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin, TTK. 547.maddesi gereğince İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası ve Beyoğlu …. Noterliği’ne ait 13/12/2018 tarih ve … yevmiye nolu devir ve temlik sözleşmesine özgü olarak, İstanbul Anadolu …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası sonuçları ile sınırlı kalmak kaydıyla, tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
3-Birleşen davanın kabulü ile; TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan … T.C kimlik nolu davalı …’in görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,
4-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
Asıl dava bakımından harç ve yargılama giderleri;
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harcın davacıdan tahsili hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ‭‭yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
7-Davalı … zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Birleşen dava bakımından harç ve yargılama giderleri;
9-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin, tasfiyenin eksik yapılarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 04/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır