Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/629 Esas
KARAR NO : 2023/882

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 22/06/2023
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı dava dilekçesinde vekili özetle; davacının, … Mah. … Cad. No. … …/İstanbul adresinde faaliyet gösteren … Merkezi Ticaret Ltd. Şti( V.No: …) ve S.G.K Başkanlığını hasım göstererek Bakırköy …. İş Mahkemesi nezdinde … E. Sayılı dosya ile sigorta hizmet tespiti davası açtığını, ancak … Merkezi Ticaret Ltd. Şti’nin ticaret sicilinden genel kurul kararı ile terkin edildiğini, yapılan yargılamada öğrendiğini, İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Bakırköy …. İş Mahkemesi 28.02.2023 Tarihli celsede taraflarınıa, işbu davayı açmak için mehil verdiğini, ihyasını talep ettikleri … Merkezi Ticaret Ltd. Şti adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ”… Mah. …. Cad. No. … …./İstanbul” olduğunu, İşbu şirket ticaret sicilinden 02.06.2022 tarihinde resen silindiğini, İhyasını isteğimiz şirket ticaret sicilinde Genel Kurul Kararı ile terkin ediliğinden ötürü bu davamızda husumeti, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Tasfiye Memuru … ya yönelttiklerini, beyanla … Merkezi Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının husumeti yalnızca ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiğini, aynı zamanda tasfiye memuru’na yöneltilmesi gerektiğini, sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.,
Davalı … tarafından davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER: Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tasfiye Halinde … Merkezi Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası istemine ilişkindir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı …’nun ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/06/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 03/11/2022 tarihli celsesinin … nolu ara kararı ile davacı şirkete dava konusu Tasfiye Halinde … Merkezi Ticaret Limited Şirketi’nin aleyhine ihya davası açılması hususunda süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Beylikdüzü ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/06/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye memuru olan … ‘nun ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirket aleyhine Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 15/10/2019 tarihinde sigorta hizmet tespiti hususunda dava açılmış olduğu, davacının, dava konusu şirketin ihyasını istemek de hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı … yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, Bakırköy …. İş Mahkemesi’nde açılan sigorta hizmet tespiti davasına esas olan çalışma döneminin terkin tarihinden önceyi kapsaması nedeniyle tasfiye işleminin eksik yapılması, ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru olan davalı …. ‘dan tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile tasfiyesinin sona erdiği 13/06/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu Tasfiye Halinde … Merkezi Ticaret Limited Şirketi’nin, TTK 547.maddesi gereğince Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan … T.C kimlik nolu davalı … nun görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,
3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harcın, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭‭89,95‬ TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ‭‭‭49,75‬‬ TL posta masrafı ile 385,40 TL’lik harç gideri olmak üzere toplam ‭‭435,15‬ TL yargılama giderinin davalı … ‘dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin, tasfiyenin eksik yapılması ve yargılama aşamasında tasfiye yapılarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 20/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır