Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/587 Esas
KARAR NO : 2023/1043

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkemenin … Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu Adliyesi revizyon işi kapsamında alınacak jeneratörlerin tedariki konusunda idare ile anlaşma sağladığını, aynı alanda faaliyet gösteren bir başka firma olan …’nin Çevre ve Şehircilik Banaklığına göndermiş olduğu bir yazı ile müvekkili hakkında “herhangi bir referansı ve tecrübesi yoktur” şeklinde gerçeğe uymayan bir beyanda bulunduğunu, müvekkilini kötülediğini beyan ederek, haksız rekabetin tespitini, yanlış ve yalan beyanların düzeltilmesini, manevi tazminat olarak 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı vekilinin delil listesi ekinde dosyaya sunulan TSE belgesinin tetkikinden kolayca anlaşılabileceği üzere, davacı firmanın TSE belgesinin yalnızca … ve … jeneratör setlerini kapsadığını, müvekkilinin gerçeğe aykırı beyanda bulunmadığını, davacının … revizyon işi kapsamında alımı yapılacak olan jeneratör güçlerinde daha önce herhangi bir tecrübe ya da referansının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, haksız rekabetin tespit ve men’i ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas … Karar 11/12/2015 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 17/02/2016 tarihinde temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi … Esas … Karar … tarihli ilamı ile Mahkememizin … tarihli kararının bozulmasına karar vermiştir.
Davalı vekili tarafından 27/12/2017 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi … Esas … Karar … tarihli ilamı ile davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. Maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar … tarihli kararı ile Mahkememizin önceki kararında direnilmesine, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 23/10/2020 tarihinde Mahkememizin 20/12/2019 tarihli kararını temyiz etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2021/11-286 Esas 2022/1697 Karar 08/12/2022 tarihli ilamı ile “davalının T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığına göndermiş olduğu 20.10.2014 tarihli dilekçede mevcut davacı hakkındaki beyanlarının, 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-1. maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil edecek nitelikte beyanlar olduğu kabul edilerek yapılacak değerlendirme sonrasında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” belirterek Mahkememizin kararının bozulmasına karar vermiştir.
Davalı vekili tarafından 08/03/2023 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu … Esas … Karar 17/05/2023 tarihli ilamı ile davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermiş olup, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davalının T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığına göndermiş olduğu 20.10.2014 tarihli dilekçede “herhangi bir referansı ve tecrübesi yoktur” şeklindeki beyanların haksız rekabet teşkil edecek nitelikte beyanlar olduğu anlaşılmakla tarafların ekonomik sosyal durumları, hakkaniyet ilkesi, aradan geçen zaman, ve paranın satın alma gücü birlikte değerlendirilerek manevi tazminat talebinin tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE; davalının T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığına göndermiş olduğu 20.10.2014 tarihli dilekçede mevcut davacı hakkındaki beyanlarının, haksız rekabet teşkil edecek nitelikte beyanlar olduğunun tespitine ve men’ine,
Manevi tazminat talebinin kabulü 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 683,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 198,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta/tebligat olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 962,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 gün süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸