Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/584 Esas
KARAR NO : 2023/690

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı Yeminli Mali Müşavir olması hesabi ile davacının şahsına ve şirketlerine yeminli mali müşavirlik, mali müşavirlik de dahil olmak üzere danışmanlık hizmeti verdiğini, davacı o dönem maddi gücünün nakit ödemeye elverişli olmaması sebebi ile müvekkilin iyi niyetinden faydalanmak sureti ile ödeme yapmamış ve ancak ödeme yapma vaadi ile 30.06.2015 tarihli 20.000 TL bedelli senet düzenleyerek kendisine verdiğini, takip eden süreç içerisinde tüm danışmanlık hizmetini almış olmasına rağmen senelerce müvekkili ödeme vaadi ile oyalamış ve nihayetinde artık telefonlarına da çıkmayarak borcunu ödemeyeceğini açıkça ortaya koyduğunu, müvekkil ise, bizzat kötü niyetli davalı tarafından oyalanması sebebi ile seneler boyunca senedi icra takibine koymayarak bu noktaya geldiğini, nihayetinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası üzerinden davalı ve şirketi adına başlatılan icra takibine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş, takip kendisi adına durdurulmuş, davamızın kabulünü, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davacı lehine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini, müvekkil lehine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin yargılamaya sebebiyet veren davacıya yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … Tüketici Mahkemesinin … esas, …karar sayılı ilamı ile; Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik karar vermiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacının 31/03/2015 keşide tarihli, 30/06/2015 vade tarihli ve 20.000,00 TL bedelli senede istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğu, senedin lehtarının davacı … olduğu, senedin keşidecisi olarak “… Hizm. Tic. ve San. A.Ş. Yönetim K. Bşk. …” ibaresinin yer aldığı, davacının talebini söz konusu senede dayandırdığı anlaşılmıştır.
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
Her ne kadar Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin … esas, … Karar sayılı ilamında, şirket hakkında da takip başlatılmış olması ve mali müşavirlik hizmetinin ticari ya da mesleki amaçla alınabileceği dikkate alındığında tüketici işleminden bahsedilemeyeceği, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına giren işlerden olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ise de,davanın davacı gerçek kişi ile davalı gerçek kişi arasında olduğu, dava konusunun mali müşavirlik danışmanlık hizmeti sebebiyle verilen senetten kaynaklı olarak belirlendiği, davaya konu senedin de bu kapsamda verildiği ve tüketici senedi mahiyetinde olduğu gibi, tarafların da ticari amaçla hareket ettiğine ve davanın taraflarının tacir olduklarına ilişkin dair dosya da delil bulunmadığı, davacının tüketici konumunda olduğu anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel ilişki olan hizmet ilişkisi olduğu, dava tarihi itibariyle bu tür davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek eldeki davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal mahiyette; İstanbul BAM 46. H.D. 2022/2957 E.2022/3011 K.,Sayılı ilamı)
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy … Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA ;
3-6100 Sayılı HMK’nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/06/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır