Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/511 Esas
KARAR NO : 2023/889

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 22/05/2023
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı … Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş’nin … tarihli ve …. sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan … sayılı Bağımsız Denetime Tabi Şirketlerin Belirlenmesine Dair Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca bağımsız denetime tabi şirketler arasında yer aldığını, ancak kanunda öngörülen süreler geçmiş olmasına rağmen bağımsız denetçi atanmamış olduğunu, bağımsız denetleme ile ilgili genel hükümler uyarınca TTK madde 399’da belirtildiği üzere bağımsız denetçi seçimi kural olarak genel kurulca yapılacağını, TTK madde 399/6 hükmü gereği; faaliyet döneminin dördüncü ayına kadar denetçi seçilememişse, denetçi, yönetim kurulunun, her bir yönetim kurulu üyesinin veya herhangi bir pay sahibinin istemi üzerine mahkemece atanabildiğini, davalı şirkette ise en son denetçi ataması 2022 faaliyet dönemine ilişkin yapılmış görev bitiş tarihi olarak da 31.12.2022 tarihi belirlendiğini, Ticaret Sicil Gazetesinden de görülebileceği üzere bağımsız denetçinin görev süresinin bitmiş olup kanunda belirtilen süre içerisinde yeni denetçi seçimi gerçekleştirilmediğini, davacı … ‘in, Davalı Şirket’te 1.360.000 adet, yani %17 oranında hisseye sahip olup TTK madde 399/6 uyarınca bağımsız denetçi atanmasını talep hakkı bulunduğunu, davacının pay sahibi olduğu davalı şirketin bağımsız denetime tabi olmasına rağmen denetim süresi geçtiği halde genel kurul kararı ile denetçi atanmamış olup ilgili işlemlerin davacının taleplerine rağmen geciktirildiğini, denetçi atamasının yapılmaması; şirketin finansal durumu, bu noktada şirketin yönetimi ve yatırımları hakkında davalı şirket ve pay sahibi olan davacı tarafından sağlıklı kararlar alınabilmesini engellediğini beyanla davalı şirkete bağımsız denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından en son denetçi atamasının 2022 faaliyet dönemine ilişkin olarak yapıldığını, denetçinin faaliyet dönemi bitmeden seçilmesinin yeterli olacağını, davalı şirketin bağımsız denetçi firması seçimini, 12/05/2023 tarihli 2022 Olağan Genel Kurul Toplantısının 7. Maddesinde; 2023 Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına bırakılmasına karar verildiğini, iş bu davada kanuni yarar bulunmadığını, davalı şirketin kanundan doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiğini, davacının davalı şirketten ayrılarak, davalı şirketin müşterileri ile haksız rekabet hükümlerine aykırı şekilde davalının tanınırlığından faydalanarak davalının rakipleriyle iş yaptığını, bağımsız denetçi atama işlemlerinin, davalı şirket tarafından yapıldığının davacı tarafından bilindiği halde, dava konusu edilmesinin, davalı şirketi yıldırarak ortaklıktan değerinden yüksek bedelle ayrılmaya çalıştığı için yaptığını, davacının 2019 yılından bu yana davalı şirkette aktif hiçbir görev yapmadığını, yönetim kurulu toplantılarında şeklen bulunduğunu, 2021 yılından itibaren de davalı şirkete rakip olma niteliğine haiz başka bir şirkette kurucu ortak olarak aktif görev aldığını, davalı şirket çalışanlarını kendi şirketi için çalışmaya zorladığını, dürüstlük kuralına aykırı taleplerde bulunduğunu, rekabet yasağına aykırı hareket edilmesinden dolayı açılmış olan davanın devam ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret Sicil kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava TTK 399/6.maddesi uyarınca davalı şirkete bağımsız denetçi atanması isteminden ibarettir.
Davalı vekilinin, davalı firmaya 13/09/2023 tarihinde bağımsız denetçi atandığını bildirir 20/09/2023 tarihli dilekçesini sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/09/2023 tarihli ön inceleme celsesinde;
Davacı vekili 13/09/2023 tarihinde gerçekleşen genel kurulda bağımsız denetçi atandığını, hukuki yararlarının kalmadığını, dava konusuz kaldığı için yalnızca taraflarına vekalet ücreti ödenmesini talep ettiğini, diğer haklarını saklı tuttuğunu beyan ettmiştir.
Davalı vekili davacının bu davayı açmasında hukuki yararının olmadığının açık olduğunu, 13/09/2023 tarihli genel kurulda bağımsız denetçi atandığını, davanın konusuz kaldığını, davacı tarafın davayı kötü niyetli ikame ettiğini, 12/05/2023 tarihli genel kurulda bağımsız denetçi atanma kararının ertelenmesini talep ettiklerini zira bağımsız denetçi firma araştırmasını yapılmasını talep ettiklerini, gelecek genel kurulda bağımsız denetçi atanacağını bildiklerini, bunu beyan dilekçelerinde belirttiklerini bu davayı açmalarının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava davalı şirkete bağımsız denetçi atanması istemine yönelik olup, davalı vekilinin 20/09/2023 tarihli dilekçesi ve taraf vekillerinin mahkememiz celsesindeki beyanları ile sabit olduğu üzere davalı şirkete 13/09/2023 tarihinde bağımsız denetçi atanmış olduğu ve davanın konusuz kaldığı, davacının talebinin dava açıldıktan sonra gerçekleştiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331 inci maddesinin birinci fıkrasına göre, davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumuna göre davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 9.H.D. 2021/12218 esas, 2021/16601 karar) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 6. Maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin yarısı takdir edilmek suretiyle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harç peşin alınan ‭179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik ‭89,95‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 385,40 TL harç, ‭58,75‬ TL posta gideri olmak üzere toplam ‭444,15‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 6. maddesi uyarınca davacı lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin yarısı takdir edilerek hesap edilen ‭8.950‬,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır