Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/491 Esas
KARAR NO : 2023/939

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2023
KARAR TARİHİ : 29/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bulunan anlaşma gereği müvekkil şirketin davalının ticari müşterisi olarak taşıma hizmeti aldığını, müvekkil Şirket, çalışanı … ‘a müşteriler ile olan ticari hayatın devamı için şirket telefonu göndermek istediğini, müvekkil şirket çalışanı … ‘ın Bodrum adresi olan “… Mah. … Cad. No:… … / Muğla”ya ilgili telefonu Davalı Şirketin aracılığı ile gönderildiğini, … takip numaralı kargo 22.03.2022’de “…’a teslim edildiği” şeklinde açıklama ile kargo sürecini tamamlandığını, sigortalı çalışan …’ın hiçbir şekilde kargoyu teslim almadığını, Bodrum şube yetkilileri ile görüşme yapıldığında teslime dair hiçbir evrak, imza, tutanak sunulmadığını, davalı şirketin … Şube (kargo çıkış şubesi) yetkili ve çalışanları, ticari müşterileri olan müvekkilin kargo çeşidinin telefon olduğunu bilmesine rağmen kargo çıkışında “dosya” olarak kayıt yapıldığını, müvekkil Şirket’in telefon olan kargosu kargo sürecinde kaybolmuş ve hatta çalındığını, bu duruma ilişkin ayrıca Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’nda … Soruşturma numarası ile Savcılık şikayetinde bulunulduğunu beyanla 13.010,81 TL’nin davalıya teslim edildiği iddia edilen 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu gönderiye ilişkin müvekkil şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, sorumluluğu bulunmadığını, müvekkile teslim edilen kargo içeriğindeki emtianın ne olduğu ve bu emtianın müvekkil şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delille ispatı gerektiğini, davacı firma tarafından gönderi müvekkil şirkete teslim edildiğinden içeriği belge olarak bildirilmiş olup bu nedenle içerik belge olarak kaydedildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura dava konusu gönderi içeriğine ilişkin kesin delil oluşturmadığını, faturanın tarafları ile gönderinin tarafları uyuşmadığını, davacı tarafın talep ettiği tutarın fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebilecek tutarın gönderilerin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı ürünün teslim edilemediği iddiasına ilişkin uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin İstanbul(Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamından; taraflar arasında 16/01/2020 tarihli taşıma sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin yenilerek devam ettiği, uyuşmazlığa konu eşyanın bu sözleşme kapsamında gönderildiği, sözleşmenin 11.4 maddesinde taşıyıcı ve gönderici arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, tarafların tacir oldukları ve yetki sözleşmesinin usulüne uygun yapıldığı ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.