Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/47 Esas
KARAR NO : 2023/478
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında … marka … model iki adet aracın, her biri 285.000,00-TL bedelle satımı hususunda şifahi olarak anlaşmaya varılmış, söz konusu bu mutabakata istinaden 06.02.2020 tarihinde … nezdindeki … İban numaralı davalı şirket hesabına “2 adet 3008 araç alımı için kaparo” açıklamasıyla 20.000,00-TL ödeme yapıldığını, kaparo bedelinin gönderimi akabinde aradan geçen 5 ayı aşkın süreçte teslime dair müteaddit kereler taraflar arasında irtibat kurulmuş, yaşanan pandemi süreci de gerekçe gösterilerek gecikme yaşandığı belirtilmekle teslim tarihi ötelendiği, nihayetinde tek araç bakımından teslime hazır olunduğunun davalı firma tarafından bildirimi üzerine, kaparo tutarı mahsup edilerek kalan bakiye bedel 265.000,00-TL’nin ödemesi de yukarıda belirtilen davalı firma hesabına müvekkillerce 29.07.2020 tarihinde yatırıldığını, ödeme yapılmasını takiben aracın tesciline dair bilgiler davalı firma satış danışmanı tarafından teyit olunmuş ve müvekkillerden tescil için gerekli olan evrakların elektronik posta yoluyla gönderimi talep olunduğu, müvekkiller tarafından üstlenilen edimler eksiksiz yerine getirilmiş iken davalı şirket tarafından resmi satım işleminin gerçekleştirilemeyeceği, müvekkiller ile satımı hususunda mutabık kalınan ve satım bedeli tahsil edilen … model aracın müvekkillere teslim edilemeyeceği bildirildiğini, öncelikle taahhüt edilen doğrultuda … marka … model aracın teslimi ile gecikmeden doğan zararın temerrüt faizi ile birlikte tazminini, aynen ifadan kaçınılması halinde araç bedelinin dava tarihinde ulaştığı karşılık değerin ve ifanın süresinde ve gereği gibi yerine getirilmemesi neticesinde doğan zararın temerrüt faizi ile tahsil ve tazminini, aracın kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesine dayalı araç teslimi ve aynen ifadan kaçınılması halinde araç bedelinin dava tarihi itibariyle değerinin ve ifanın süresinde yerine getirilmemesinden doğan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin … esas – … karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Dava tarihi olan 30/12/2021 tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi “tüketici”, 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem “tüketici işlemi” olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK’nın 1. maddesinde de görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında akdedilen araç satış sözleşmesi bir tüketici işlemidir. Davacıların dosya içerisinde bulunan Ticaret sicil kayıtları incelendiğinde tacir olmadıkları anlaşılmaktadır. Yargılama esnasında davacı taraf beyanında aracın şahsi kullanım için alınmak istendiği beyan edilmiştir. Görevsizlik kararı veren Bakırköy … Tüketici Mahkemesi … esas … karar sayılı kararında her ne kadar Bursa Bölge İdare Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 04/07/2022 tarihli … Esas … Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği yönünde kesin olarak karar verildiğini belirtmiş ise de bahsi geçen bu kararda taraflardan talep edenin … Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti. , karşı tarafın ise … ve Ortakları olduğu, tarafların tacir olduğu, dosyamız tarafları ile aynı taraflar olmadıkları anlaşılmıştır. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. (Yargıtay 17.HD’nin 2015/11178E.,2015/11271 K.;2014/21976 E.,2015/2233 K.; 2016/11335 E.,2017/4939K. sayılı ilamları)
Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Açıklanan tüm bu nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA ;
3- 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine ; GÖNDERİLMESİNE,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2023
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)