Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/464 Esas
KARAR NO : 2023/938

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 29/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; huzurdaki dava dosyasının İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, her iki davanın da konusu aynı olduğunu, aynı taşımaya ilişkin ancak farklı sigortalılara ödenen tutarların rücusu için altı farklı icra takibi başlatılmış olduğundan her biri için ayrı ayrı dava açıldığını, tüm davaların İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, takip talebinde de belirtildiği üzere İstanbul Anadolu … İcra Dairesi …E. Sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere açıldığını, müvekkil şirket, … no’lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi (BLOK) ile sigorta ettiren …. Dağıtım Ve Tic. A.Ş’nin poliçe tarihleri arasında taşıyıcı/forwarder olarak taşıma işlerini üstlendiği taşıtanların emtialarını sigorta teminatı altına aldığını, …. Lojistik’in … tarihinde … arası parsiyel taşıma işini üstlendiği sigortalı …. Limited Şirketi’ne ait 362 kg ağırlığındaki 1.851 adet kozmetik ürünleri emtiası, … arasındaki nakliyesi sırasında uğrayabileceği rizikolara karşı sigortalandığını, sigortalı … Limited Şirketi isimli firma Almanya’da mukim… firmasına ait ürünleri ithal etmek üzere satın almış olup söz konusu 362 kg ağırlığındaki 1.851 adet kozmetik ürünleri emtiasının nakliyesi davalı üst taşıyıcı … Lojistik ve birleştirilmesi istenen dosya davalısı fiili taşıyıcı … Şti. Tarafından üstlenildiğini, emtialar fiili taşıyıcı … ‘e ait … plakalı araca 12.12.2019 tarihinde Almanya’da yüklendiğini, taşımayı yapan araç 12.12.2019 tarihinde Almanya’da tek taraflı trafik kazası geçirmiş ve kaza sonucu araç devrildiğini, taşımayı yapan fiili taşıyıcı Yangel Kardeşler çalışanı olan dava dışı araç sürücüsünün alkollü olduğu tespit edildiğini, hasarın meydana gelmesinde davalıların ağır kusuru olduğunu, kaza sonucunda taşıması yapılan ürünler hasara uğradığını, hasar dosyasında ve ekspertiz raporunda hasarın mevcut olduğunu, taşıma sırasında hasarlanan emtiaların poliçe kapsamında tazmini için sigortalı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, ürünlerin toplam bedeli olan 12.044,44-EUR hasar bedeli sigortalı şirkete ödendiğini, yapılan hasar ödemesi sonrası müvekkil şirket sigortalıya ödediği 12.044,44-EUR tutarındaki haklı alacağının 9.471,44-EURO’luk tutarındaki haklı alacağını işlemiş faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsil edebilmek amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava, davacının davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 9.471,44 Euro asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek 599,78 Euro yasal faiz olmak üzere toplam 10.071,22 Euro alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili celse arasında 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan sulh nedeniyle feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili celse arasında 29/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan sulh nedeniyle feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 2.768,94 TL harçtan mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 2.499,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.