Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/449 Esas
KARAR NO : 2023/1027

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına … Gümrük Müdürlüğünce tescilli 30/04/2018 tarih ve … sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalar ile ilgili yürütülen soruşturma sonucunda, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce düzenlenen 23/05/2018 tarihli yazı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/8, 3/9 maddelerine dayalı CMK 127. Maddesince el konulmasına ilişkin talebin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına iletilmesi üzerine … tarih ve … soruşturma sayılı yazısı ile eşyalara el koyma isteminde bulunulduğunu, Büyükçekmece …. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/05/2018 tarih ve … değişik iş sayılı kararı ile istemin kabulne CMK m.127 uyarınca eşyalara el konulmasına karar verildiğini, gümrük idaresi tarafından eşyaların muhafaza edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, ancak el koyulan eşyalar hakkında yürütülen soruşturma sonucunda Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiğini, gümrük idaresince yapılan itirazın reddedilerek bu kararın kesinleştiğini, eşyaların iadesi için gümrük idaresine başvuru yapıldığını ancak kanuna aykırı olarak fahiş para cezalarının yatırılmasının istendiği gerekçesiyle eşyaların iade edilmemesi üzerine Gümrük İdaresinin işlemine karşı açılan dava neticesinde İstanbul …. Vergi Mahkemesinin 20/01/2023 tarih ve … esas, … karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, takiben mahkeme kararının ifası amacıyla … Gümrük Müdürlüğüne eşyaların iadesi için başvuru yapıldığını, Ambarlık Gümrük Müdürlüğününde davalı ile Marport Gümrük Muhafaza Kısım Amirliğine yazısı ile eşyanın Marport Geçici Depolama yerinde görevli gözetim memuru tarafından tutanakla tesliminin Müdürlükçe uygun bulunduğunun davalıya iletildiğini, davalının eşyaların teslimi için Gümrük İdaresinin elektronik sistem üzerinden blokesini kaldırmasını ve eşyaların teslimi için yazı yazdığını, ancak davalının mevzuat hükümlerine aykırı olarak bugüne kadar oluşan masraflar adı altında 14.943,83-USD ödenmesini talep ettiğini, … Gümrük Müdürlüğünün resmi yazısının dikkate alınmayarak eşyaların teslimi konusunda çekişme yarattığını belirterek, teminat alınmaksızın İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce el koyularak muhafaza edilmek üzere davalıya teslim edilen … numaralı konteyner içerisinde yer alan eşyaların masrafsız olarak davacıya teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, davalının muhafaza edilmek üzere davalıya teslim edilen ürünlerin davacıya teslim etmemesi suretiyle oluşturduğu muarazanın, eşyaların muhafazası, depolanması, yüklenmesi, boşaltılması ve nakliyesi gibi nedenlerle yapılacak masrafların mevzuat uyarınca davacıdan talep edilmeyeceğinin Ticaret Bakanlığından sorularak muarazanın giderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunduğu vergi mahkemesi’nin kararı, idarenin alacağına ilişkin olduğunu, özel hukuk kapsamında, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesine engel teşkil etmediğini, müvekkili şirketin … Liman sahasında, geçici depolama yeri işletmecisi olduğunu, gümrüklü antrepo işletmek için kurulmuş bir şirket olduğunu, davalı firma adına tescilli, 30.04.2018 tarihli, … sayılı beyanname muhteviyatı eşyaların bulunduğu … konteyner, 30.04.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait antrepoya alındığını, Büyükçekmece ….Sulh Ceza Mahkemesi … D.İş sayılı kararı ile, davacıya ait mallara 24.05.2018 tarihinde el konulduğunu, Büyükçekmece ….Sulh Ceza Hakimliği … D.İş sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin itirazın reddedildiğini, huzurdaki davada, davacıya eşyaların tesliminin yapılmadığını, bu bağlamda, ardiye ücreti ve diğer masrafların sorumlusunun davacı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete ödemeler yapıldıktan sonra, eşyaların teslim edileceğini, akabinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Göre El Konulan Eşya ve Alıkonulan Taşıtlara İlişkin Uygulama Yönetmeliği madde 14 uyarınca; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan tüm ödemelerin döner sermaye işletmesi tarafından davacıya ödeneceğini, bununla birlikte; 25.06.2013 tarihli Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nın; “geçici depolama yeri, antrepo ve ambarlara eşya alınması, muhafazası, teslimi ile tasfiyelik hale gelmiş eşyanın tasfiyesine ilişkin usul ve esaslarının düzenlenmesine ilişkin” Tasfiye Yönetmeliği’nde, döner sermaye işletmesinin muhatabının, eşya/ hak sahibi olduğu ve ödemelerin eşya/ hak sahibine yapılacağının açıkça belirtildiğini, davacının, müvekkili şirkete ardiye ve diğer masrafları ödedikten sonra, döner sermaye işletmesinden ödediği bedeli talep edeceğinin açık olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … Vergi Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyası, Büyükçekmece …. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, muhafaza edilmek üzere davalıya teslim edilen eşyaların, muhafazasına ilişkin ücret ve masraflardan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacının dava konusu eşyaların teslimine ilişkin olarak dava konusu değeri nakit olarak yatırılmak suretiyle eşyaların müvekkiline teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK’nın 389 vd. maddeleri uyarınca teminat karşılığında kabulü ile … nolu konteyner içindeki davacıya ait malların tedbiren davacıya teslimine, HMK’nın 392/1. maddesi uyarınca 14.943,83 USD’nin karar tarihindeki TL karşılığı olan 403.353,40 TL nakit teminatın, bu kararının davacı vekiline tebliğinden itibaren bir haftalık süre içinde davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda, ilk derece mahkemesince iş bu kararın infazı için gerekli müzekkerelerin yazılmasına; müzekkere ile kararın gereğinin yerine getirilmemesi hâlinde, kararın icra müdürlüğünce infazına karar verilmiş, teminat yatırılmakla gerekli müzekkereler yazılmıştır.
Toplanan tüm delilerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı adına … Gümrük Müdürlüğünce tescilli 30/04/2018 tarih ve … sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalar ile ilgili yürütülen soruşturma sonucunda, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 24/05/2018 tarih ve …. soruşturma sayılı yazısı ile eşyalara el koyma isteminde bulunulduğu, Büyükçekmece …. Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve … değişik iş sayılı kararı ile istemin kabulüne CMK m.127 uyarınca eşyalara el konulmasına karar verildiği, gümrük idaresi tarafından eşyaların muhafaza edilmek üzere davalıya teslim edildiği, el koyulan eşyalar hakkında yürütülen soruşturma sonucunda Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğini, eşyaların iadesi için gümrük idaresine başvuru yapıldığı, iade edilmemesi üzerine İstanbul … Vergi Mahkemesinde dava açılarak 20/01/2023 tarih ve … esas, … karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, kararın ifası amacıyla … Gümrük Müdürlüğüne eşyaların iadesi için başvuru yapıldığı, müdürlükçe eşyanın Marport Geçici Depolama yerinde görevli gözetim memuru tarafından tutanakla tesliminin Müdürlükçe uygun bulunduğunun davalıya iletildiği, davalının eşyaların teslimi için Gümrük İdaresince elektronik sistem üzerinden blokenin kaldırılması ve eşyaların teslimi için yazı yazıldığı, davalının masraflar adı altında 14.943,83-USD ödenmesini talep ettiği,Yargıtay … Hukuk dairesinin emsal kararları, İstanbul … Vergi Mahkemesinin dava konusu olaya ilişkin verdiği gerekçeli karar, 5607 sayılı kaçakçılık ile mücadele kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde mal sahibinin rızası ve iradesi söz konusu olmaksızın kamu gücü ve otaritesi kullanılarak el konulan malların ardiye ücretinden mal sahibinin değil idarenin sorumlu olmasının gerektiği, 5607 sayılı kaçakçılık ile mücadele kanunun el konulan eşyanın muhafazası başlıklı 11. Madde hükmünde de genel hukuk ve mantık ilkelerine dayanan bu sonucu teyit ettiği ve hükmün 4. Bendinde açıkça masrafların gümrük idaresince karşılanacağını ön gördüğü nazara alındığında olayımızda masrafların gümrük idaresince karşılanması gerektiği sonucuna varıldığı ve bu nedenle davacının davalı aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile … nolu konteyner içindeki davacıya ait malların davacıya teslimine,
2-Muarazanın bu şekilde giderilmesine
3-Davacılar vekili tarafından 03/10/2023 tarihinde mahkememiz dosyasına yatırılan 403.353,40 TL teminatın, mahkememizin dosya numarası da belirtilmek suretiyle mahkememiz nezdinde davacılar adına oluşturulacak hesaba alınarak, bedelin 3 aylık vadeli mevduat şeklinde nemalandırılmasına, bu hususta … Bankası Bakırköy Adliye Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davacı vekilinin teminatın iadesi hususunun bu aşamada reddine,
4-Alınması gerekli 19.935,46 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.983,87 TL harcın mahsubuyla bakiye 14.951,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 4.983,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.163,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 514,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 45.775,71 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır