Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/443 Esas
KARAR NO : 2023/1039

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili … Sigorta A.Ş. ile … Mad. Tic. Ith. ve İhr. Ltd. Şti. arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin, 14.02.2018 tarih … sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, sigortalı şirket tarafından …’te bulunan … isimli firmaya 14.02.2018 tarih … numaralı fatura tahtında 198 koli (brüt 8.040 kg.) hazır giyim emtiası satıldığını, emtianın taşıma işinin davalı … tarafından taahhüt edildiğini, emtianın, … ’dan … ‘e getirildiğini, davalı … tarafından 198 koli olarak tesellüm edilen emtianın 193 koli olacak şekilde 5 koli eksik teslim edildiğini, zararın tespiti amacı ile 5684 sayılı yasa uyarınca ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasar tutarının 31.568,76 TL olarak belirlendiğini ve sigorta tazminatının 04.05.2018 günü sigortalı şirkete ödendiğini, davalı şirket’e gönderilen ihtarnamenin cevapsız kaldığını, somut olayda sigortalı …. Tic. Ith. ve İhr. Ltd. Şti.’nin taşıtan/saklatan davalı … ’nun ise taşıyan/saklayan sıfatına sahip olduğunu, … ile eşya taşıması ile ilgili yeknesak kurallar öngören ve ülkemizin de taraf olduğu …./Lahey Konvansiyonu uyarınca hava taşıyıcısının, yükün hasara uğraması veya kaybolması halinde (md. 18/1) meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, somut olayda emtianın noksansız olarak davalı ….’na teslim edildiğini ancak emtianın …’te alıcısına eksik teslim edildiğini ve bu durumun tutanak altına alındığını, bu hali ile davalı … eşya taşıyıcısının meydana gelen kayıptan … md. 18 vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, davalı …’nun meydana gelen noksanlıktan … madde 18 vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 27.670,56 TL’nin davalı ….’dan tahsili ile davacı … Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine, bu tutara ödeme tarihi olan 04.05.2018 gününden itibaren avans oranında ticari faiz işletilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma tarihinde yapılan sigorta poliçesi geçersiz olduğundan, geçersiz sigorta poliçesine dayanılarak açılan davanın reddinin gerektiğini, nitekim dava konusu emtiaya ilişkin sigorta poliçesinden görüleceği üzere sigorta poliçesinin düzenlenme tarihinin 14.02.2018 taşıma tarihinin de 14/15/16.02.2018 olduğunu, sigorta himayesinin abonman sözleşmesinin yapıldığı tarihte başlayabilmesi için, her şeyden önce, sözleşmeye bu hususta açık bir şartın konulmuş olmasının gerektiğini, abonman sözleşmesinde böyle bir kayıt bulunmadıkça olayda sigorta himayesinin doğmuş olmayacağı gibi, davacı sigorta şirketinin de kanuni halefiyetten yararlanamayacağını, dava konusu olaya … ’nin uygulanacağını, ihtilafa konu taşımanın 14/15/16.02.2018 tarihinde Türkiye’den …’e yapılmış olup, uluslararası bir taşıma olduğunu, dava konusu olaya … tarihli olan ve ülkemiz açısından 26.03.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren, “Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme” (Montreal Sözleşmesi) hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, dava konusu olaya uygulanacak 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi’nin 31. madde 2. ve 3. fıkrası hükümlerinin mevcut olduğunu, ancak eksik teslim olunduğu iddia edilen kargoyla ilgili olarak davacı tarafından Müvekkili Ortaklığa 14 günlük hak düşürücü süresi içinde ayrıca, açıkça ve yazılı olarak bir ihbar yapılmadığını, davacı tarafından delil olarak ibraz olunan sigortalısının … 2 ay yazılan ihtarnamenin tarihinin ise 26.03.2018 olup 14 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığından geçerli olmadığını, davacı ve/veya sigortalısı tarafından 14 günlük hak düşürücü süresi içinde ayrıca, açıkça ve yazılı olarak hasar ihbarında da bulunulmadığından, öncelikle açılan davanın hasar mükellefiyetine uyulmadığından dolayı reddinin gerektiğini, bir an için davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi, müvekkil ortaklığının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, Montreal Sözleşmesi’nin 22/3. ve 24/1. Maddelerindeki hüküm uyarınca, … tarafından yapılan limitlerin gözden geçirilmesi sonunda ekteki (Ek-2) tablodan görüleceği üzere, 17 SDR’lik limitin 19 SDR’ye yükseltildiğini, kaldı ki, eksik teslim olunan 5 kap kargonun kilogramı ile 19 SDR’nin çarpımı sonucu bulunacak üst limitin her halükarda ödenmesi gerekli bir meblağ olmayıp, davacı tarafın bu sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ancak ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararını talep edebileceğini, davacı tarafından sınırı aşmamak kaydıyla ancak karar tarihinden itibaren faizin talep olunabileceğini, Montreal Sözleşmesi’nin 23/1. Maddesi hükümleri tahtında, davacının ödeme tarihinden itibaren değil, ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, bu konuda Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin aynı mahiyetteki bir dava ile ilgili müvekkili tarafın karar düzeltme talepleri doğrultusunda Ortaklıkları lehine vermiş olduğu … E. ve … K. sayılı … tarihli kararının mevcut olduğunu, öncelikle, geçerli sigorta poliçesi olmadığından, davanın bu yönden reddine, olmadığı takdirde, davacı tarafından, ihbarda bulunma mükellefiyeti yerine getirilmediğinden dolayı davanın reddine, aksi takdirde, davacının, hukuki dayanağı olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, bir an için Ortaklıklarının maddi tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde, sorumluluklarının sınırlı sorumluluk limitleri içinde davacının ancak gerçek zararı kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … esas, … karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davacının, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın rucüen tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Tekstil Mühendisi, Lojistik ve Taşıma Uzmanı ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 28/07/2023 tarihli raporda özetle,
Hasar tespiti amacıyla görevlendirilen bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan ekspertiz neticesinde, tespit edilen doğrudan zararın 28.705,97-TL olduğu sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gereken tazminatın %10 bedel artışı ile 31.568,76-TL olarak hesaplandığı,
Gerçekleşen hasar/zararın, davalı … Ortaklığı tarafından gerçekleştirilen taşıma süreci içerisinde gerçekleştiği, Montreal Konvansiyonu Madde 18/1 gereğince taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, Montreal Konvansiyonu Madde 22/3 hükümleri gereği taşıcının ÖZEL ÇEKME HAKKI (SDR) cinsinden üst sorumluluk sınırı kg başına 19,00 (SDR) ile sınırlandırıldığı,
Hasara konu emtianın 25.07.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda brüt ağırlığının 215,00-kg olduğunun tespit edildiği, Montreal Konvansiyonu Madde 22/3 hükümleri gereği taşıcının ÖZEL ÇEKME HAKKI (SDR) cinsinden sorumluluğunun, zarar gören emtianın brüt ağırlığı ile sorumluluk üst limitinin çarpılarak(215,00-kg X 19,00-SDR)=4.085,00-SDR olduğunun hesaplandığı (SDR-TL kur dönüşümü Montreal Konvansiyonu Madde 23/1 uyarınca karar tarihindeki TCMB verileri bulunan kur değeri üzerinden gerçekleştirilmelidir.); hesaplanan tazminatın SDR sorumluluk limitlerinde kaldığı,
Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı … Gıda Maddeleri Tic.İhr. ve İth. Ltd. Şti.’nin yurt dışına ihraç edeceği emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 14.02.2018 başlangıç ve sevkiyatın bitiminde sonlanacak şekilde, … Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı … numaralı … Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği,
Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen … numaralı … Poliçesinin, emtia sigortası genel şartları ve … klozun havayolu taşımacılığına uygulanabilir hükümleri ile poliçede yer alan özel şartlar kapsamında Geniş Teminat (ICC All Risk) ve %10 Bedel Artış Marjı teminatını kapsayacak şekilde düzenlendiği,
19 ve 20.02.2018 tarihlerinde fark edilen hasarın, nakliyat aşamalarında meydana geldiği, gerçekleşen zararın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği,
Gerçekleşen zararın, davacı … Sigorta A.Ş.’nin sigortacı sıfatı ile dava dışı … Maddeleri Tic.İhr. ve İth. Ltd. Şti.’nin yurt dışından ithal edeceği emtialarda gerçekleşecek hasarların teminat altına alınması maksadıyla düzenlediği … numaralı … Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu,
… numaralı… Sigorta poliçesi ile sigortalı 198 adet koli ile sevk edilen tekstil türündeki emtianın SİGORTA TEMİNAT BEDELİ nin 627.929,84-TL olarak belirlendiği, teminat bedeli ile taşınan … sigorta değerinin uyumlu olduğu zarar gören emtianın poliçe teminat limitleri içerisinde bulunduğu,
Gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, … Şartları ve davacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen … numaralı … Poliçesi özel şart, Geniş Teminat(All Risks) kloz ve hükümleri gereği, poliçenin, sevkiyatın ilk başladığı 14.02.2018 saat 22.03’ten önce tanzim edilmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı,
Dava dışı … Tic.İhr. ve İth. Ltd. Şti.’ne ait emtiada gerçekleşen, bağımsız sigorta eksperi tarafından tespit edilen KDV hariç, %10 bedel artışı dahil 31.568,76-TL tutarındaki maddi tazminatın, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 04.05.2018 tarihli dekont ile ödendiği,
Dava konusu 31.568,76-TL tutarındaki ödemeden %10 bedel artış farkı düşülerek hesaplanan 28.705,97 TL gerçek doğrudan emtia zararı olan maddi zararı davacı … Sigorta A.Ş.‘nin dosyada mübrez ödeme dekontu ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği ve halefiyet hakkına sahip olduğu,
Gerçekleşen hasar/zararın, fiili taşıyıcı davalı … Anonim Ortaklığı tarafından yapılan sevkiyat süresi içerisinde gerçekleştiği, bu sebeple Montreal Konvansiyonu Madde 18/1 gereği taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu,
Davacı … Sigorta A.Ş.’nin sigorta poliçesi hükümleri kapsamında ödediği tazminat tutarının, halefiyet hakkına bağlı olarak ilgili konvansiyon hükümleri kapsamında hesaplanan ÖZEL ÇEKME HAKKI(SDR), üst sorumluluk sınırı tutarı limitinde olan 4.085,00-SDR tutarındaki kısmını, aşmamak kaydıyla, poliçenin sevkiyatın ilk başladığı … saat …’ten önce tanzim edilmiş olması kaydıyla(sonra tanzim edilmiş olması durumunda diğer günlerde eksik yapılan teslimat nispetinde), davalı … Ortaklığı’na karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, ödeme belgesi, hasar dosyası ve bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı sigorta şirketinin 14/02/2018 tarihli … numaralı abonman sigorta poliçesi ile sigortalısı … Mad. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin 14/02/2018 tarih … numaralı fatura ile 198 koli hazır giyim emtiasının davalı aracılığıyla … taşındığı, davalı tarafından 198 koli olarak teslim alınan emtianın 193 koli olarak teslim edildiği, kaybolan 5 adet koli nedeniyle ekspertiz raporu uyarınca tespit edilen 31.568,76 TL zararın davacı tarafından sigortalısına ödendiği, dava konusu taşıma işinin Türkiye’den …’e gerçekleştirilen uluslararası hava taşıma işi olduğu, bu nedenle Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, kısmi kayıp nedeniyle yükleme tarihi itibariyle zararın 28.705,97 TL olduğu, konvansiyonun 22. maddesine göre davalının sorumluluk üst sınırının 4.085 SDR karşılığı olduğu, karar tarihi itibariyle davacı talebinin sorumluluk limitleri içinde kaldığı, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama ve alınan raporlar doğrultusunda davalının işbu zarardan sorumlu olduğu davacının da rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, 27.670,56 TL’nin ödeme tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurlmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 27.670,56 TL’nin ödeme tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.890,17-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 472,55-TL harcın mahsubuyla bakiye 1.417,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 472,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 508,45‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.173‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır