Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/39 Esas
KARAR NO : 2023/1088
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili adına 15/11/2022 Tarih … No 76.085,25 TL değerinde İşçilik (taban zımpara) açıklaması ile fatura kesildiğini, müvekkiline e-fatura olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir mal veya hizmet almadığından faturaya TTK 21. Maddesi kapsamında 8 günlük itiraz süresi içerisinde E-fatura iptal/itiraz portalından itiraz ettiğini, aynı süre içerisinde Büyükçekmece …. Noterliğinin 19.12.2022 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edilerek faturayı iade ettiğini, davalı tarafın bu kez aynı faturaya dayanarak ve haksız bir şekilde Büyükçekmece …. İcra Dairesi … Esas Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket çalışanlarının söz konusu UETS kaydını açamamalarından dolayı süresi içerisinde takibe itiraz edilemediğini, müvekkili açısından takip kesinleştiğini, müvekkilin tüm hesaplarına 96.104,63 TL miktarlı bloke konulması üzerine müvekkilinin takipten 11.01.2023 tarihinde haberdar olduğunu beyanla anılan sebeplerle başlatılan icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibinin iptali ile birlikte müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından müvekkiline zımparalı olarak gönderilmesi gereken 19.400 çift taban için sözleşmeye aykırı olarak zımpara işleminin yapılmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilisi arasında yapılan görüşmelerde tabanların müvekkili şirket tarafından zımparasının yapılıp ödemenin davacı şirketçe yapılacağının kararlaştırıldığını, 02/07/2022 tarihinde zımparaların yapılmaya başlandığını ve faturasının davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirket tarafından bu faturaya Büyükçekmece Noterliğinin 19/12/2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı şirket ihtarname içeriğinde kesilen faturaya ve içeriğine itiraz edildiği, herhangi bir şekilde mal ve hizmet alınmadığının ifade edildiğini, itiraza konu faturaya ilişkin taraflarınca Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası kapsamında 16/12/2022 tarihinde icra takibine geçildiğini, davacı şirket gönderilen ihtarnameye karşılık olarak Kayseri …. Noterliğinin 28/12/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, davalı aleyhine başlatılan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı fatura alacağından kaynaklanan icra takip dosyasından borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde dayanak 76.085,25 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83. ilâ 85. ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 23/08/2023 havale tarihli raporunda; davalı şirketin takibe konu ettiği faturaya Elektronik fatura iptal/itiraz portali üzerinden itiraz edildiğini, ayrıca Büyükçekmece …. Noterliğinin 19.12.2022 tarih … yevmiye sayılı itiraz içerikli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafça bu ihtarnameye Kayseri …. Noterliğinin 28.12.2022 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, e fatura iptal/itiraz portali üzerinden yapılan itirazın hangi tarihte olduğuna dair sunulan belgeden bir tespit yapılamadığını, davacının gönderdiği ihtarnamenin ise fatura tarihinden 34 gün sonra olduğunu, bu minvalde faturaya olan itirazın TTK md 21/2 kapsamında değerlendirilmesinin hukuki nitelik arz ettiği ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davalı tarafça ticari defter, kayıt ve belge ibraz edilmediğini, ayrıca davalı vekili savunmasında işin yapıldığına dair kamera kayıtlarının olduğunu beyan etmişse de, bu konuda dosyasına herhangi bir kaydın sunulmadığının görüldüğünü, ayrıca fatura içeriği 19.400 çift taban zımpara işçiliği yapılarak ürünlerin davacıya teslim edildiğine dair irsaliye de dosyasına ibraz edilmediğini, davacı ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığının görüldüğünü, vergi daireleri tarafından gönderilen BA-BS formlarında da, gerek davacı ve gerekse davalı tarafından takibe konu edilen faturanın bildirildiğine dair kaydın görülemediğini, bu itibarla, Sayın Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirme neticesinde, faturanın her iki şirket tarafın BA-BS bildiriminin yapılmamış olması, davacı kayıtlarına alınmamış olması, faturaya e-fatura iptal/itiraz portalinden ve ihtarname ile itiraz edilmiş olması, fatura içeriği 19.400 çift taban zımpara işçiliğinin yapılarak ürünlerin davacıya teslim edildiğine dair irsaliyenin de dosyasına ibraz edilmemiş olması nedeniyle, faturanın dikkate alınmayacağı yönünde kanaat hasıl olması durumunda, davacının takipte talep edilen 76.085,25 TL yönünden borçlu olmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, faturaya konu hizmetin verildiğine dair irsaliyenin dosyada mevcut olmadığı, ispat yükü üzerinde olan davalının işin yapıldığını ve alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalı tarafından icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapılmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulü ile; Davacının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 6.564,91 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.641,23 TL harçtan mahsubuyla bakiye 4.923,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.641,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.821,13 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.547,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/10/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸