Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/387 Esas
KARAR NO : 2023/673

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2015
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/07/2009 tarihinde …’ın sürücü olarak bulunduğu … plakalı araçtan seyir halinde iken, aracın kaza yapması sonucu yaralandığı ve malul kaldığını, araç şöförünün tali kusurlu olduğunu ve bu nedenle 135 gün adli para cezası aldığını, ceza mahkemesinde tespit edilen kusur oranına göre müvekkilinin 03/11/2014 tarihinde Güvence Hesabına ve … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapılmış olduğu … Sigortaya başvuru yapıldığını, kusur oranına göre 26/12/2014 tarihinde güvence hesabından 61.150,00-TL ödeme yapıldığını, … Sigorta tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosya ile … Sigortaya karşı tazminat istemli dava açıldığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılan yargılamada maluliyet oranıın tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını ve müvekkilinin maluliyetinin E cetveline % 42 olarak tespit edildiğini ayrıca %75 kusur oranına göre tespit edilecek olan (daha önce yapılmış olan 61.150,00 TL ödemenin mahsubu ile) HMK 107 gereği talep sonucunu hesap bilirkişi raporundan sonra arttırmak üzere tüm talep, dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde olay tarihi 21/07/2009 olarak belirtildiğini, bilindiği üzere, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/I. maddesi uyarınca; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl……..içinde zamanaşımına uğrar.” huzurdaki davanın 15/03/2019 tarihinde açıldığını, vekil eden kurum haksız fiilin faili olmadığından davada uzamış ceza zamanaşımı süresi dahi uygulanamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının incelenerek, 2918 Sayılı KTK. 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Güvence Hesabı’nın tazminat ödemesine neden olan, zarar sorumlularına rücu hakkı gereğince davanın … plaka sayılı araç sürücüsü (…) / işletenine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. maddesi uyarınca davanın ihbarı gerektiğini, davacı … müvekkili aleyhine açılan davanın birleştirildiği … E. Sayılı dosyada alınan bilirkişi raporlarına dayanarak talepte bulunduğunu belirtmiş ise de taraflarına tebliğ edilmeyen işbu raporların, yokluklarında yapılan incelemeler olduğunu, itirazların hiçbirini karşılar mahiyette olmadığı gibi olay tarihinde geçerli teminat limitleri gözetilerek, Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi sonucu varsa aşan zararın tespiti gerektiğinden Yargıtay kararlarına uygun şekilde yeniden incelemeler yapılmasını talep ettiklerini, 2918 sayılı Kanunun 111. maddesinde düzenlenen sürenin hak düşürücü olması sebebiyle Davanın Reddine, KTK 109. maddesi uyarınca zamanaşımı def’inin kabulüne, esas yönünden dahi haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy … Asliye Ticaret … Esas sayılı dosyası, Güvence hesabı dosyası, Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı beden gücü kaybına ilişkin davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile başlatılan dava Mahkemenin … tarihli … karar sayılı birleştirme sayılı kararı ile Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkememizin … Esas sayılı dosyasıyla 20/01/2020 tarihli … nolu celsesinde birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından tefrik edilerek başka bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş olup, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kaydı yapıldığı, kararın bozularak Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememizin …Esas sayılı dosyasında:
– Makine Mühendisi – Hasar/ Kusur/ Trafik Uzmanı Bilirkişi … 03/06/2016 tarihli kusur raporunda; … plaka numaralı aracın sürücüsü dava dışı …’ın, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunu, plaka numarası tespit edilemeyen minibüsün, kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacının yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ın %25 tali kusurlu olması ve 2918 sayılı KTK 85. Maddesi gereği de otomobilin sahibi dava dışı sigortalı …’in %25 oranında kusursuz sorumluluğu bulunması nedeniyle davalının bu oranda poliçesinde yazılı azami teminat limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirilmiştir.
– Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan aldırılan 18/10/2017 tarihli maluliyet raporunda; … tarih ve …. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası … kabul olunarak …(……) …, … (….) … = …. , Balthazard formülüne göre %48,58, E cetveline göre %42.0 (yüzdekırkikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
– Eczacı – SGK Uzmanı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 12/04/2018 tarihli aktüerya raporunda; davacının 2/8 kusuruna düşen payın 1.685,23-TL olduğu, kalan miktarın da davalı tarafa ait olduğu miktar 5.055,70-TL olarak hesaplandığı, davacının davalıdan talep ettiği 10.000,00-TL (ilaç, hastaneye gidiş gelişleri ve tedavi masraflarının) mahkemece kabul edilmesi halinde 2/8 kusur oranına göre davalının ödeyeceği miktarın 7.500,00-TL hesaplandığı, davacının 2/8 oranında kalan 20.383,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketince ödenmesi konusundaki davacının taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
– Yüksek Mühendis – Aktüeryal Hesap Uzmanı …. 14/01/2019 tarihli aktüerya raporunda; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 118.403,23-TL, temerrüt başlangıcının 23/03/2015 dava tarihi olduğu ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce 02/03/2020 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 118.403,23-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.685,23-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 120.088,46-TL’nin 23/03/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigortadan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün 30/11/2020 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı … Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporları tebliğe çıkartılmıştır.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi … ve Sigorta Tahkim Hakemi Bilirkişi …’dan aldırılan 15/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı Güvence Hesabınca davacının %23 maluliyetine ilişkin 26/12/2014 tarihinde 61.150,00-TL ödeme yapıldığı, ödemeye ilişkin davacının Makbuz ve İbraname imzalayarak söz konusu kaza nedeni ile Davalı Güvence Hesabından her hangi bir hak ve alacağı olmadığını beyan ettiği, 23/12/2014 tarih ücret verilerine göre davacının %23 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik/ efor kaybı dönemine Kimliği tespit edilmeyen araç sürücüsünün %75 kusurunun yansıtılmasıyla toplam zararının 91.872.68-TL olacağı, PMF 1931 Yaşam Tablosundaki bakiye ömür süresi esas alındığında davacının %42,0 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik/ efor kaybı dönemine kimliği tespit edilmeyen araç sürücüsünün %75 kusurunun yansıtılmasıyla toplam zararının 475.952,07-TL olduğu ve Güvence Hesabı tarafından ödenen tutarının güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 379.338,42-TL olacağı, TRH 2010 Yaşam Tablosundaki bakiye ömür süresi esas alındığında davacının %42,0 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik/ efor kaybı dönemine kimliği tespit edilmeyen araç sürücüsünün %75 kusurunun yansıtılmasıyla toplam zararının 572.625,57-TL olduğu ve Güvence Hesabı tarafından ödenen tutarının güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 476.011,92-TL olacağı, G- 2009 yılı teminat limiti; 150.000,00 TL olduğu, dosya içerisinde %42 maluliyet oranı bakımından sigorta şirketine yapılmış bir başvuruya rastlanmadığı, yalnızca arabuluculuk tutanağının mevcut olduğu, sürecin 04/03/2019 tarihinde başladığı, anlaşamama nedeni ile de 14/03/2019 tarihinde sona erdirildiği görülmüştür. Bu kapsamda temerrüd başlangıç tarihi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, sorumluluk, zamanaşımı/ hak düşürücü süre, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 13/12/2021 tarihli, … Esas , …. karar sayılı kararında ; davaya konu olayın 21/07/2009 günü meydana geldiği, davacının başvurusu üzerine davalı tarafça hesaplanan 61.150,00-TL tazminat miktarına ilişkin 23/12/2014 tarihinde davacıdan ibraname alındığı, bu bedelin davacıya ödendiğinin tarafların beyanları ile sabit olduğu, mevcut davanın 15/03/2019 tarihinde açıldığı, KTK madde 111/2 gereği ibradan sonraki 2 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmamış olmasına göre ibraname geçerli hale gelmiş olup davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 15/06/2016 tarih … esas … karar sayılı ilamında; “2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, “Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir”. Bu madde hükmü gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasadaki bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res’en dikkate alınması gerekir. Dava dilekçesinde açıkça artan maluliyet içinde tazminat talep edildiği belirtilmiştir. Davalı Güvence Hesabı tarafından davadan önce yapılan ödemenin davacının %23 maluliyet oranına göre hesaplandığı belirtilmiştir. 18/10/2017 tarihinde ATK’ dan alınan raporda davacının maluliyetinin % 42 olduğu belirlendiğinden, davacının tazminata konu trafik kazası nedeniyle artan maluliyet oluştuğu açıktır. Davacı, %23 daimi maluliyeti için davalıyı ibra ettiğinden ibraname düzenleme tarihinden sonra oluşan artan maluliyet, ibraname kapsamında değildir. Bu nedenle mahkemece 26/12/2014 tarihli ibranın üzerinden 2 yıl geçtiği yönündeki değerlendirmesi isabetli olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/5333 Esas ve 2018/210 Karar sayılı ilamı). Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile Mahkememizin … Esas – … Karar sayılı kararı bozulmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup davaya konu olayın 21/07/2009 günü meydana geldiği, davacının başvurusu üzerine davalı tarafça hesaplanan 61.150,00-TL tazminat miktarına ilişkin 23/12/2014 tarihinde davacıdan ibraname alındığı, bu bedelin davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizin … esas sayılı dosya ile …. Sigortaya karşı tazminat istemli dava açılmış olup, yapılan yargılamada maluliyet oranıın tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı ve davacının maluliyetinin E cetveline % 42 olarak tespit edildiği anlaşılmış, hükme esas almaya uygun aktüerya raporu ile bakiye maddi zarar hesabı yaptırılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 15/06/2016 tarih … esas … karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, “Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir”. Bu madde hükmü gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasadaki bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res’en dikkate alınması gerekir. Dava dilekçesinde açıkça artan maluliyet içinde tazminat talep edildiği belirtilmiştir. Davalı Güvence Hesabı tarafından davadan önce yapılan ödemenin davacının %23 maluliyet oranına göre hesaplandığı belirtilmiştir. 18/10/2017 tarihinde ATK’dan alınan raporda davacının maluliyetinin % 42 olduğu belirlendiğinden, davacının tazminata konu trafik kazası nedeniyle artan maluliyet oluştuğu açıktır. Davacı, %23 daimi maluliyeti için davalıyı ibra ettiğinden ibraname düzenleme tarihinden sonra oluşan artan maluliyet, ibraname kapsamında değildir. Bu nedenle süresinde açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 53.386,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.646,82 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭‭3.602,42‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭215,18‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.749,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim ….
¸(e-imzalıdır)