Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/376 Esas
KARAR NO : 2023/879

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22.01.2023 tarihinde eşi ile birlikte; … Mahallesi … Sokak No: … …. İstanbul adresindeki mukim taşınmazı satın almak için … firma yetkilisi davalı … ile …. isimli internet ilanları üzerinden iletişime geçildiğini, ancak davalının müvekkile … Mah. … Sok. No:… …./İstanbul adresinde mukim yeni inşaat olan daireyi gösterdiğini ve tamamının da krediye uygun olduğunu belirttiğini, davalı tarafından emlak komisyon sözleşmesi ile alt kısmında yer alan bononun boş olarak imzalamasının istendiğini, yine müvekkilinin e devlet şifresi, imza örnekleri ve maaş bordosunun davalı tarafından banka istiyor bahanesiyle alındığını, davalının müvekkili aratarak bankanın … Mah. …. Sok. No…. …./İstanbul adresinde bahsedilen eve kredi vermediğini belirttiğini ve müvekkile taşınmaz veya başka hiçbir şeyin satımını yapmadan müvekkil aleyhinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibiyle icra takibi başlatıldığını, icra takibine sadece 22.01.2023 tarihli sözleşme dayanak gösterilecek bir şekilde alacaklısı davalı … olan takip borçlusu olarak davacının belirtildiğini, takibe itiraz edildiğini, müvekkili davalı … dolandırma eylemleri sebebiyle davalı … hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına … Soruşturma nolu dosyası ile şikayetçi olmuş ve davalı aleyhinde soruşturma devam ettiğini, takibin teminatsız olarak durdurulması gerektiğini, davalının müvekkilline hiçbir şekilde gayrimenkul veya herhangi başka bir şey satımı yapılmadan dolandırıldığını, beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, takibe konu senedin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, … komisyon sözleşmesinin eki niteliğindeki teminat senedine istinaden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhinde 30.000,00 TL asıl alacak ve 162,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.162,74 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı alacaklı tarafından emlak komisyon sözleşmesi uyarınca icra takibine geçildiği, davacının itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Taraflar arasında simsarlık sözleşmesinin imzalandığı dava dilekçesine eklenen delillerden anlaşılmaktadır. Davacı tarafından menfi tespit davasına konu edilen bononun simsarlık sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddia edilmiş ve dava dilekçesine eklenen görüntüden emlak komisyon sözleşmesi ve altındaki bedelsiz senet görülmüştür.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi gereğince kapsamını her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları oluşturmaktadır. Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (k) bendinde Tüketici “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, (l) bendinde ise Tüketici İşlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu sigorta sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir.
Aynı Kanun’un 73. maddesinde, bu Kanun’dan kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinin görevine girdiği düzenlenmiş, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer Kanun’larda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davacının eşi ile birlikte konut ihtiyacını gidermek amacıyla davalı emlak komisyoncusuyla sözleşme imzaladığı, davalıya ait ilanların ilan sitelerinde bulunduğu, emlak komisyonu sözleşmesinin altında yer alan senet nedeniyle icra takibi yapıldığı, senedin sözleşmenin eki niteliğindeki teminat senedi olduğunun iddia edildiği (benzer nitelikteki Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2022/827 Esas, 2022/1045 Karar sayılı ilamı), buna ilişkin delillerin sunulduğu anlaşılmakla yargılamanın Tüketici Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usülen anlatıldı.20/09/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.