Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/362 Esas
KARAR NO : 2023/695

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan davalının malik/işleten olduğu … plakalı aracın, 01/07/2016 tarihinde, … yan yol üzerinden … istikametinde kaza akabinde olay yerini terk ettiği için kimliği tespit olunamayan sürücüsünün sevk ve idaresinde seyir halinde iken, önünde seyreden … plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, … plakalı araç sürücüsü … ‘nın Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı’nın … soruşturma no’lu dosyası ile çarpan araç sürücüsü ve malikine şikayette bulunduğunu, müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı araçta oluşan hasardan dolayı sigorta poliçesinden, mağdur aracın Kasko Sigorta Şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ne araçta oluşan zararın onarımı için 21/10/2016 tarihinde 4.209,00 TL, araç maliki olan … ‘ya ise değer kaybından dolayı oluşan zarar için 24/10/2016 tarihinde 2.356,00 TL olmak üzere toplam 6.565,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, bu ödemelerin sigortalı davalıdan tazmini amacıyla davalı aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, … plakalı araç için ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 6.565,00 TL asıl alacak ile 543,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.108,91 TL alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından verilen 09/10/2019 tarihli, … Esas,… Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 30/03/2023 tarih … Esas …. Karar sayılı kararı ile “Dava 07/03/2018 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açıldığına göre, mahkemece görülmekte olan dava bakımından görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gözetilerek karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmiş olması isabetsiz bulunduğundan, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK m.353/1-a/3 hükmü uyarınca kaldırılmasını” belirtilerek Mahkememiz kararı kaldırılmış ve … Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ve celbedilen belgelerin içeriğine göre; rücuya konu edilen davaya konu aracın hususi nitelikte olduğu, davalı gerçek kişinin tüketici sıfatına sahip olduğu ve görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA ;
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ne re’sen gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usülen anlatıldı.14/06/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.