Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/331 Esas
KARAR NO : 2023/881

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2023
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı … A.Ş. Arasında … tarihinde sözleşme düzenlendiğini, anlaşma neticesinde … tarihleri arasında gerçekleştirilmesi kararlaştırılan … Fuarına müvekkil şirketin katılacak şekilde anlaşıldığını, Fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala,… tarihinde Fuarın … ’ye ertelendiğinin bildirildiğini, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalının müvekkili şirketin zararının tazmin etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin fuar hazırlıkları nedeniyle ciddi miktarda masraf yaptığını, alacağın tahsili amacıyla Bursa …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, fuarların pandemi nedeniyle ertelenmesinde karar mercii olan … nin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesi söz konusu olmadığını, fuarın ertelenmesinin kabul edilebilir bir yanının bulunmadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, … tarihleri arasında düzenlenecek … Fuarı (…) için “Fuar Katılım Sözleşmesi” akdedildiğini, ancak fuarın Covid-19 virüs salgını nedeniyle, haklı sebeplerle ve sözleşme hükümleri kapsamında ileri bir tarihe ertelendiğini, neticede ertelenen fuarın … tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinin HMK. md. 194 gereğince açıklanması gerektiğini, cari olan sözleşme gereğince fuarın gerçekleştirildiğini ve müvekkili tarafından edimin ifasının gerçekleştiğini, dava dilekçesi ekinde ihtarname sunulmuşsa da söz konusu ihtarnamede herhangi bir noter yevmiye numarasının bulunmadığını, bu haliyle herhangi bir delil vasfına da haiz olmadığını, tarafların tacir olduğunu, TTK ya tabi olup tüketici kanununa tabi olmadıklarını, müvekkili şirketin, Covid 19 Pandemi şartlarından önce sözleşme kapsamında fuarın tarihini değiştirme hakkının bulunduğunu, fuar tarihinin sözleşme kapsamında değiştirilmesinin katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını asla vermeyeceğini, dava konusu … tarihlerinde gerçekleştirildiğini, davacıya bildirimin ve fuar alanında yer tahsisi işleminin yapıldığını, davacının ise keyfi olarak fuara katılım sağlamadığını, müvekkili şirketin mücbir sebep nedeniyle ertelenen fuar organizasyonunu … tarihleri arasında … Merkezinde gerçekleştirdiğini, gerçekleştirilen fuarda davacıya fuar katılım sözleşmesinde belirtilen nitelik ve hacimde yer ve stant tahsisinin gerçekleştirildiğini, uyuşmazlığa konu fuarın … tarihine ertelendiğine ilişkin bilgilendirmenin ayrıca posta yolu ile de bildirildiğini, davacı taraf fuarın mayıs ayına ertelenmesi nedeniyle fuara katılım sağlamayacaklarını belirtmişse de mayıs ayında başka bir fuara katılım sağladığının anlaşıldığını, müvekkili ile arasında akdedilen sözleşmeyi haksız, kötü ve keyfi olarak fesheden davacının bedel iadesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, belirterek yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile birlikte davanın reddini talep etmiştir.
Dava, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bursa …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 103.744,13 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 277,49 TL yasal faizi ile birlikte toplam 104.021,62 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin 2. maddesi; “Katılımcı, fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, ünvanı vb hususlarda, düzenleyicinin, sektörün talebi ve ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir, katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam eder…” şeklindedir.
Aralık 2019 tarihinde ortaya çıkan Covid-19 salgını nedeniyle Dünya Sağlık Örgütü tarafından “pandemi” ilan edilmiştir.
Covid-19 pandemisi, “mücbir sebep” veya borcu “imkânsız” kılan bir olgu olarak sözleşmelerin ifasını etkilemektedir. Covid-19, doğrudan bir salgın hastalık olması yanında aynı zamanda salgından korunmak için Devlet tarafından alınan önlemler sebebiyle de sözleşmeleri etkilemektedir. Birçok işyeri veya işletme kapatılmakta ya da faaliyetleri sınırlandırılmakta; toplantılar, gösteriler, uçuşlar, törenler gibi etkinlikler yasaklanmakta veya büyük ölçüde kısıtlanmakta; sokağa çıkma yasakları veya kısıtlamaları getirilmektedir. Alınan bu önlemler sözleşmelerin ifasını da doğal olarak etkilemektedir. Bu çerçevede ülkemizde de salgınla mücadelede kapsamında kısmi ve tam kapanma dönemleri yaşanmış ve sonrasında kademeli normalleşme süreci yürütülmüştür.
Davalı tarafından fuarın iptal edilmediği, ertelendiği ve davacının sebepsiz olarak bu değişikliği kabul etmediği savunulmuştur. Taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesinin ikinci maddesinde düzenleyicinin fuar tarihlerini değiştirme hakkına sahip olduğu, belirtilen dönemde başkaca fuarların gerçekleştirilmiş olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, düzenleyicinin her fuar için genel katılım durumu, sektörün talepleri, organizasyon gerekleri ve benzeri nedenlerle farklı değerlendirmeler yapabileceği, tarafların tacir olmaları nedeniyle basiretli davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, fuar tarihinde yapılan değişiklik ile ifa imkansızlığı durumunun yaşanmadığı, sözleşmenin hukuken geçerliliğini koruduğu ve sözleşmenin bu şekilde sona ermediği anlaşılmakla sona ermeyen sözleşmeden kaynaklı ödeme geri istenemeyeceğinden davanın reddi ile davacının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.776,43 TL harçtan mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 1.506,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 16.562,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.