Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/33 Esas
KARAR NO : 2023/348

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen HMK 320/1 md gereği dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin İstanbul Ticaret Sicilinde … sicil numarasıyla kayıtlı olduğunu, müvekkilinin işbu şirketin yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğunu, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin … tarihli … sayalı Genel Kurul Kararı davalı tarafça 04/10/2022 tarihinde sicilden talep üzerine terkin edilerek kapatıldığını, işbu şirket adına kayıtlı … plakalı araç üzerinde haciz bulunması sebebiyle tasfiye edilmeden şirketin sicilden terkin edildiğini, … tasfiyesinin yapılmasının zorunlu olduğunu, sicilden kaydı silinen şirketin üzerinde kalan mal varlığının tasfiyesi yapılabilmesi amacıyla TTK 547. Maddesi uyarınca geçici olarak ihya edilmesini, yeniden ticaret siciline tescilinin yapılmasını, işbu işlemlerin yapılabilmesi için tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına işbu durumun ticaret siciline tescil ve ilanına karır verilmesini talep ederek; Davanın kabulüne karar verilmesini, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin adına kayıtlı … plaka sayılı aracın satışı ve araçla ilgili işlemlerin yapılabilmesi amacıyla şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu olmadığını, Müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti’nden sorumlu tutulamayacağını, ihya (ek tasfiye) davasında husumet, ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmiş ise de, yargılama giderlerinin yasal hasım niteliğindeki ticaret sicil müdürlüğüne yükletilmesi doğru olmadığını, husumetin Ticaret Sicili Müdürlüğüne yöneltilmeli ise de, ortaya çıkacak yargılama giderleri Ticaret Sicili Müdürlüğüne yüklenemeyeceğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü sadece yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına da sebep olmadığını, Davalı … sicil memurluğunun yasal hasım olduğunu, tasfiye işlemlerinde her hangi bir yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, beyan ederek müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası isteminden ibarettir.
Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, davacının ihyası talep edilen … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğu, davaya konu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret
Kanunu’ nun geçici 7. maddesine göre 11/10/2022 tarihinde resen terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, trafik ve vergi kayıtları, ticaret sicil dosyası ve tüm dosya kapsamına binaen; her ne kadar davaya konu şirket 6102 sayılı Türk Ticaret
Kanunu’ nun geçici 7. maddesine göre 11.10.2022 tarihinde resen terkin edilmiş ise de; resen terkin edilen şirketin trafikte üzerine kayıtlı … plaka sayılı aracın varlığı karşısında geçici 7.maddenin 15/son cümlesi uyarınca resen terkinden önceki temsilcisi sıfatıyla davacının şirketi ihya talebinde hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla … plaka sayılı araç için ihya talebinde hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla … plaka sayılı aracın satışı ve araçla ilgili tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından ihyasına karar vermek gerekmiş, davada davalının yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin TTK nın 547.maddesi gereğince …. plaka sayılı aracın satışı ve araçla ilgili tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan … T.C kimlik nolu davalı …’ın görevlendirilmesine, kendisinin şirket yöneticisi ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,
3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 79,75 TL yargılama gideri ile 385,40 TL toplam harç ki toplam 465,15‬ TL yargılama gideri davalı … alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi 30/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır