Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/325 Esas
KARAR NO : 2023/857

DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kiralama yapılan araçlar arasında …… marka …… marka 2014 model …. gibi premium araçlar bulunduğunu, davalı şirket tarafından İstanbul ….. İcra müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından İstanbul ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan Yargılamalar sonucu müvekkil şirket aleyhine başlatılan İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı takibin haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlandığını, hukuki süreçler devam ederken davalı şirket tarafından müvekkil şirketin bünyesinde bulunan menkuller haczedilmiş, muhafaza tedbirleri uygulanmış, hatta müvekkil şirkete ait araç icra kanalıyla sattırılmış ve müvekkil şirketin ticari hayatına devam etmesi imkansız hale getirilmeye çalışıldığını, haksız icra takibi sebebiyle müvekkil şirket bünyesindeki araçlardan …. Model, …… Marka, …. Şase nolu, …. plakalı araç 20/04/2018 tarihinde trafikten men edildiğini, araç İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi’nin ….. sayılı dosyası ile 26/02/2020 tarihinde ihale edildiğini, ihale bedeli aracın gerçek değerinin çok altında kalmış ve haksız icra takibi sebebiyle müvekkil zarara uğradığını, araç hem satıldığı tarihteki değerini karşılamamıştır hem de satılmamış olsaydı şu anki değeri kat ve kat fazla olacağını, yine söz konusu araç trafikten men edildiği 20/04/2018 tarihi ile ihale edildiği 26/02/2020 tarihine kadar müvekkil şirket tarafından kiralama faaliyetlerinde kullanılamadığını, müvekkil şirketin ciddi şekilde kazanç kaybı yaşamasına sebebiyet verildiğini, yine 2014 model …. marka, …. nolu, ….. plakalı araç, 12/04/2018 tarihinde yakalama ile trafikten men edildiğini, müvekkil haksız muhafaza tedbirleri sebebiyle yıllarca araçtan gelir elde edemediğini, beyanla müvekkil şirket tarafından uğranılan maddi ve manevi zararın davalı şirketten tazmini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamında eksik ödenen kira bedellerinin tahsili amacıyla davacı şirket aleyhine İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davacı tarafından itiraz edildiğini, davacı şirket aleyhine İstanbul …. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası ikame edildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, aracın ihalesinin yapıldığı veya en geç ihale bedelinin kendisine iade edildiği 19.03.2020 tarihinde gerçekleşmiş olup, söz konusu tarih dikkate alındığında dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, TBK uyarınca ancak ve ancak bir haksız fiil neticesinde maddi ve manevi tazminatın talep edilebileceğinin açık olduğunu, icra dosyasından yapılan tüm işlemler yasaların verdiği yetkiler kapsamında, yetkili resmi kurumlar tarafından gerçekleştirmiş olup, Müdürlükçe gerçekleştirilen işlemler nedeniyle müvekkil şirketin tazminat sorumluluğunun doğması söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirketin bir zarar doğmuşsa da buna kendi eylemleri nedeniyle sebep olduğunu, icra dosyası kapsamında yalnızca ……. plakalı araç satılmış olup, Yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasıyla birlikte satış bedelinin Müdürlük tarafından davacı şirkete iade edildiğini, dosya borçlusu davacı şirket adına kayıtlı …… plakalı …. markalı, …… plakalı ……. markalı ….. plakalı …. markalı 3 adet araç tespit edildiğini, ilgili araçlara takip dosyası kapsamında haciz koyulmuş ve akabinde yakalama şerhi işlendiğini, yakalama şerhi işlenen araçlardan …… plakalı ……. markalı ve ….. plakalı ….. araç yakalanmadığını, davacı şirket adına kayıtlı …… Plakalı …… aracın ihale yolu ile satışına karar verildiğini, satış işlemleri İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin ….. Tal. Sayılı dosyası kapsamında yürütüldüğünü, 30.07.2018 tarihli kıymet takdiri raporu ile aracın değeri 100.000,00-TL olarak tespit edildiğini, dosya borçlusu davacı şirket söz konusu kıymet takdirine İstanbul Anadolu ….. İcra Hukuk Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası kapsamında itiraz ettiğini, yapılan yargılamada aracın değerinin 120.164,00 TL tespit edildiğini, itiraz sonucunda aracın değeri 120.164,00 TL olarak belirlenmişken ihale neticesinde aynı araç 145.100,00 TL bedelle satıldığını, davacı şirket vekili tarafından BAM kararının takip dosyasına sunulduğu tarihe dek hali hazırda …… plakalı …… marka aracın satışı gerçekleştirilmiş ve dava dışı üçüncü kişi tarafından araç satın alındığını, ihale neticesinde müdürlük dosyasına yatan tutar, müvekkil şirkete ödenmeden, İcra İflas Kanununun 40. Maddesine uygun olarak 19.03.2020 tarihinde davacı şirkete iade edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların kabulü mümkün olmadığı gibi, şayet bir zararın varlığından söz edilecek ise, söz konusu zararın ihale bedelinin davacı tarafa iade edildiği tarih itibariyle belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin zamanaşımı defini cevabında belirttiği anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72/1. maddesine göre de zamanaşımı süresi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yıldır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörüldüğü, bunların zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanaşımı süresi ile olağanüstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresi olduğu anlaşılmaktadır.
Subjektif ve nispi nitelikteki 2 yıllık kısa zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması için zarar görenin hem zararı, hem de failini öğrenmesi gerekmektedir. Bunlardan sadece birinin öğrenilmesi kısa zamanaşımı süresinin işlemesi için yeterli değildir.

Davanın evveliyatında davalı …. Otelcilik ve Yatırım A,Ş’nin açtığı İstanbul ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin E:…., K:… sayılı ilamı ile kira sözleşmesinden kaynaklanan icra müdürlüğü takibinin iptaline karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul ….. BAM E:…, K:… sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 24.11.2020 tarih E:…. K:…. sayılı kararı ile kararın onanmasına kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava davalısının açtığı ve icra takibinin iptaline dayanak oluşturan dava Yargıtay kararı üzerine 24.11.2020 tarihi itibari ile kesin olduğu sabit olup; bu tarih itibariyle haczin haksızlığı saptanmış olup zamanaşımının bu tarihten itibaren başlatılması gerekir. (Yargıtay 4. HD 04/03/2019 tarih 2016/14450 Esas, 2019/1158 Karar, 11/10/2017 tarih ve 2015/12371 Esas, 2017/5657 Karar, 23/01/2017 tarih ve 2016/15209 Esas, 2017/441 Karar) Belirtilen bu tarihten dava tarihi olan 04.04.2023 tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın zamanaşımı defi doğrultusunda reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 853,88 TL harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 584,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat için 9.200,00-TL ve reddedilen manevi tazminat için 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.