Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/303 Esas
KARAR NO : 2023/778

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı alacaklı … LTD ŞTİ. Tarafından davacı müvekkil aleyhine İstanbul Küçükçekmece Adliyesi … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve icra takibi kesinleştiğnii, açılan icra takibinin usülsüz tebliğ işlemi ile kesinleştirilmiş ve müvekkil tarafından usulsüz tebliğ işlemine ilişkin olarak Küçükçekmece ….İcra Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığını, iş bu nedenle davacı müvekkilin davalı alacaklıya borcu bulunmadığından menfi tespit davası açma zorunluluğu doğduğunu, davacı müvekkilin icra takibi açan davalı alacaklıya hiç bir borcu bulunmadığını, şöyle ki davalı alacaklının takip dayanağı olarak Ek -1 de belirtilen faturayı posta yoluyla müvekkile gönderdiğini, müvekkile hiç bir şekilde mal teslim edilmediği gibi herhangi bir şekilde ticari bağ dahi söz konusu olmadığını, davalı alacaklıdan herhangi bir mal siparişi dahi olmadığını, davalı alacaklı malın teslim edildiğinden ve alacaklı olduğundan bahisle söz konusu icra takibini haksız bir şekilde açtığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni takip konusu alacak miktarının en az %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takibine ilişkin tedbir kararı verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Küçükçekmece … İcra Dairesi’nden … Esas sayılı dosyasının gönderildiği anlaşıldı.
Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 212.182,93 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 212.182,93 -TL yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında işbu borca ve her türlü ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkilimin, takip alacaklısı görünen şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmamaktadır. İşbu nedenle borca, ana paraya, işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.’nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın 29/03/2023 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harcın davacı tarafça yatırılan 3.623,56-TL harçtan mahsubuyla fazla yatan 3.353,71‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının davasının reddine karar verildiğinden yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının davasının reddine karar verildiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 32.705,61 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.