Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/301 Esas
KARAR NO : 2023/494
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/08/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 18.03.2022 tarihinde, davalının maliki olduğu araç olan … plakalı aracın sürücüsü … ‘ın, … üzerinde seyir halindeyken arkasından seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı davacıya ait araca çarpması sonucu Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle … plakalı araç almış olduğu hasar nedeniyle onarım sırasında beş (5) gün boyunca serviste beklediğini, mahrumiyet bedeli tespit raporuna göre günlük kira bedeli 300 TL olarak belirlendiğini toplamda 1500 TL mahrumiyet zararının oluştuğunu, Tramerde yapılan kusur değerlendirmesi sonucunda da … plakalı araç sürücüsü …’ün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe haksız itiraz edildiğini, anılan sebeplerle itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı şirketin ticari faaliyetleri kapsamında kiraya verilmiş olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5.maddesi hükmü uyarınca ticari davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, göreve itiraz ettiklerini, davalı şirket … plaka sayılı aracın işleteni olmadığını, aracı işletenin davalı şirket olmaması sebebiyle davalı şirketin iş bu davadan sorumluluğu bulunmadığını, uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verenin işleten sayılmayacağını, davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte ilerde aleyhe bir karar durumunda rücu ilişkisi doğacağından davanın … ve Sanayi A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, meydana gelen hasarın küçük çaplı olduğunu, aracın 5 gün boyunca serviste beklemiş olmasının olağan hayat koşullarına aykırı olduğunu, davaya konu kazada davacının kusurunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak davaya konu trafik kazasına sebebiyet verdiğini, anılan sebeplerle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının 18/03/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyetine dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.868,50 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 15,16 TL yasal faizi ile birlikte toplam 1.883,66 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından kazaya karışan aracın uzun süreli kiraya verildiği belirtilmiş ve buna ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur. Yine kaza tespit tutanağında da araç sürücünün adresinin dava dışı kiracı şirket adresi olduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtladığında malik olmasına karşın işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz. Bununla birlikte zarar gören kişi, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz. Olağan olanı, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olup araç kayıt malikinin işleten sıfatının bulunup bulunmadığı hususu sunulan delillerin incelenmesini ve yargılamayı gerektirmektedir.
Dosya kapsamından; uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle aracın işleteni dava dışı … ve Sanayi Şirketi ise de, bu husus dava açılmadan bilinemeyeceğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmeyerek pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava miktar itibariyle kesin olmakla birlikte kısa kararda sehven istinaf yolu açık olmak üzere şeklinde yazıldığından hükmün tashihi ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olamadığına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olamadığına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar olarak kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/05/2023
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.