Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/282 Esas
KARAR NO : 2023/340

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …’in kendisine ait olan ve kredi borcu ödemesinin o dönem itibariyle tamamlanmamış … …. ada 2 parselde kayıtlı evini 2021 yılının Kasım ayında yeni bir gayrimenkul alma amacıyla satmaya karar verdiğini, davalı tarafın … ile tanışarak kendisine yardımcı olduğunu, davalı …’ın eve diğer davalı … adında birinin alıcı olduğunu, eve bir takım küçük tadilat yapıp avize takacağını söylediğini, davalı taraf ile yapılan görüşmede evin kalan 62.000,00 TL kredi borcunun olduğu, müvekkilinin konut kredisi işlemlerinin tamamlanması ve evin …’a satılabilmesi için güvence olduğu iddia edilerek kalan kredi borcu tutarında bono düzenlemek istendiğini, davalı tarafın düzenlenecek bonoyu bankaya göstermek için kendinde kalacağını, ortada bir borç olmadığını bildiğini, satışın gerçekleşip veya gerçekleşmemesi halinde de bononun müvekkile iade edeceğini vaad ederek bir çok kez aradığını, bilahare müvekkilinin evi almaktan vazgeçtiğini davalı tarafa bildirdiğini, davalının da bonoyu yırtıp attığını söylediğini, evi almaktan vazgeçen ve satış işlemlerinden vazgeçen … isimli şahısın müvekkiline ulaşarak aslen var olmayan borcu talep ettiğini ve elinde düzenlenen bononun olduğunu belirttiğini, 01/04/2022 tarihinde davalı tarafa noter aracılığıyla olaya konu bono mahiyetinde olmayan belgeyi teslim etmesi gerektiğini belirten bir ihtarname yollanmasına rağmen herhangi bir geri dönüş olmadığını beyanla bono mahiyetinde olmayan belgenin kıymetli evrak niteliği taşımadığının ve herhangi bir borç ilişkisine havi olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu dava nedeniyle uğranılan zararların yasa gereği alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın, icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğu, dava dilekçesine ekli suret belgelerin TTK 776. maddesi uyarınca bono niteliğinde olmadığı, tarafların tacir olmadıkları ve aralarındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla görevli mahkeme genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, karşı görevsizlikle HMK 114/1-c ve HMK 115//2 uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA ;
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’ne re’sen gönderilmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır