Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/275 Esas
KARAR NO : 2023/1047
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ail htps://…org alan adlı sitede 04.01.2020 günü https://…org/ adresinde … başlığı ile yayınlanan haberde … A.Ş.’ne ait … Gazetesi’nin … şirketine ait … ve …. gazetelerinin …. şirketine ait … ‘nin …. Yayınılık şirketine ait … un ticari itibarına ve kişilik haklarına asılsız ve kasten saldırıldığını, davalının https://…org adlı sitede 04/01/2020 tarihinde davacıların markalarını içeren resimlerine de yer verdiği haberlerde davacıların itibarına saldırdığını, haberlerdeki belirtiliyor, söyleniyor, iddia gibi ifadelerin haberin gerçeklere değil kulaktan dolma olduğunu, davacıların kişilik hakkına ve ticari itibarlarına saldırı hedef kitledeki konumlarını ve manevi değerlerini ağır şekilde zedelediğini, beyanla davacıların haksız rekabet ve ticari itibarına saldırı nedeniyle her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/01/2020 tarihinden itibaren davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yönetilen …org internet sitesinde yayınlanan 04.01.2020 tarihli “…” başlıklı haberde davacılar aleyhinde bir haksız rekabet, itibara tecavüz durumu söz konusu olmadığını, yapılmış olan habere ilişkin herhangi bir tekzip yayınlanması talebi de bulunmadığını, aynı haberin başkaca haber sitelerinde de yayına girmiş olduğunu, kanuna, usule ve hukuka aykırı herhangi bir durum bulunmadığını, müvekkili … tarafından yönetilmekte olan aynahaber.org sitesinin davacı kurumlarla bir rekabet içerisinde olmadığını, haksız rekabetin söz konusu olamayacağını, haberin yayınlanmış olduğu internet sitesinin ticari faaliyet içerisinde bulunmadığını, sadece haber paylaşımı yapmakta olan bir site olduğunu, sitenin herhangi bir ticari geliri bulunmadığını, …’ya bağlı … ve …. gazeteleri … günü baskı hayatına son verdiğini, somut olayda ….org sitesinde yapılan yayın, … Gazetesi’nin manşetten duyurduğu gazetenin kapanması haberine ve İBB mali verilerine dayanılarak yapıldığını, açıklanan olgular gözetilerek, görünür gerçeklik kapsamında kalan yayının davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturmaması nedeniyle istemin tümden reddedilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davalıya ait internet sitesinde 04/01/2020 tarihinde yapılan yayın nedeniyle haksız rekabette dayalı manevi tazminata ilişkindir.
Mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında farklı kişiye yöneltilen benzer nitelikteki yayına ilişkin manevi tazminata hükmedildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamıyla istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davalının emekli subay olduğu, akademisyenlik yaptığı aynı zamanda ….org internet sitesinin içerik sahibi olduğu, 04/01/2020 tarihinde davalıya ait İnternet sitesinde yapılan “…” başlıklı haber içeriğinde “…” şeklinde ifadelerin görünür gerçekliğe uygun olmadığı, haberde tahrik edici ve güven zedeleyici üslubun kullanıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu, basın özgürlüğü sınırının aşıldığı, davacıların faaliyetlerini kötüleyen yayının haksız rekabet teşkil ettiği ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi, davalıya ait haber sitesinin etki alanı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.366,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.546,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta/tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 78,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 19,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 780,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, 2.340,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/10/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸