Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/216 Esas
KARAR NO : 2023/347

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı … Yapı Mal. Teks gıda ve nak. İş San. ve Tic. Ltd. Şti. 22.03.2013 tarihli Bakırköy … Noterliği … Yevmiye sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesi esas alınarak birlikte … mh … cd no:122 … adresinde … isimli iş merkezinin inşasını birlikte yaptığını, İş bu adi ortalık sözleşmesinde muhatap %40 oranında pay sahibi olduğunu, İnşaası üstlenilen iş merkezinde arsa malikleriyle yapılan inşaat sözleşmesi gereğince bir kısım bağımsız bölümler aktedilen sözleşme esas alınarak teslim edildiğini, Bu teslim aşamasında arsa sahiplerinden … ve … san ve Tic Aş ye teslim edilen bağımsız bölümlerin ısınma ve soğutma tesisatı teslim tarihinde tamamlanmadığını, o haliyle teslim ve tescil yapıldığını, Aradan geçen süre içinde anılan bağımsız bölümlerin boş halde tutulduğunu, Ancak iş bu malikler bu eksikliklerin giderilmesi için 2021 yılında müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, Bu başvuru üzerine müvekkil şirket yetkilileri tarafından davalı şirketin yetkilileriyle görüşmek yapılmaya çalışıldığını, ancak ortak çalışma konusunda bir olumlu yaklaşım gösterilmediğini, Bu olumsuz tutum üzerine davalıya sözleşme ve sorumluluğu hatırlatan Bakırköy … noterliği 13.07.2021 tarih ve … sayılı ihtarname keşide edildiğini, Davalının ihtarnameye rağmen ortak yapılması gereken eksikliklerin yapılmasına katılmamasından dolayı müvekkil şirket taahhütünü tek başına yerine getirmeye başladığını, Bu kapsamda davacı müvekkil şirket tarafından … mh … cd no:122 de … plaza isimli binanın 2.kat 1.nolu brüt 320 m2 alanlı, 4.kat 10 nolu 100 m2 alanlı, 9.kat 40 nolu 127 m2 alanlı , 5.kat 21. nolu 100 m2 alanlı, 10.kat 44 nolu 128m2 alanlı ofis nitelikli işyerlerinin mekanik tesisatları tamamlandığını, İş bu iş için piyasa araştırması yapılmış ve … isimli TC:…. VN:… …. VD kayıtlı, ofis olarak … no:… te kain işletmeden 16.12.2021 , 21.12.2021, 19.03,2022, 08.04.2022 ve 23.05.2022 tarihli fiyat teklifi ve hak edişler ile işler yapıldığını ve halen de yapılmaya devam yapıldığını, Dava konusu yapılan tesisat işleri için irsaliyeli faturalar tanzim edilmiş olup, her bir faturanın içeriğinde hangi malzemenin kullanıldığı açıkça yazdığını, Bu işlerle ilgili olarak tanzim edilen ve bedeli ödenen faturaların; 18.02.2022 tarih ve … nolu 109.412 TL ve 18.02.2022 tarih ve … nou 163.548 TL bedelli toplam 272.960 TL lik 2 fatura tanzim edildiğini, Bu ödenen bedelin %40 ından davacının sorumlu olduğunu, bu bedelin tahsili amacıyla rücu amaçlı Bakırköy … İcra dairesi … esas sayılı takip yapıldığını, Bu takipte davalı şirket ödeme yapmış ise de aleyhlerine Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı “istirdat “davasını açtığını, Davanın halen derdest olduğunu, Bu defa davacı tarafından yapılan bir kısım işlerden dolayı ,davalının sorumlulu olduğu %40 oranıdaki kısmın tahsili için Bakırköy … İcra dairesi … Esas sayılı icra takibi yapıldığını , Davalı tarafça icra takibe tarafça itiraz edildiğini, tarafların birlikte üstlendiği iş merkezi inşasında davalının olumsuz tavrından dolayı davacının tek başına üstlendiği ek işlerden dolayı toplam masrafın %40’ından sorumlu olan davalının sorumlu olduğu borçtan dolayı yapılan Bakırköy … İcra dairesi … E sayılı icra takibine vaki itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, Bu itibarla davalının haksızı ve kötü niyetli itirazının iptaline , davalının takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket … ili, …. ilçesi, … köyü, 13 pafta, 0 ada, 2090 parsel 10747,50 m² tapulu taşınmaz ile … ili, … ilçesi, … köyü, 13 pafta, 0 ada, 2088 parsel, 876,00 m² tapulu taşınmaz sahipleri ile mekan yapı taahhüt limited şirketi arasında 13.05.2012 tarihinde “düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında bina yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmede genel olarak tarafların menfaat ve yükümlülükleri düzenlendiğini, yine davacı şirket ile arsa sahipleri arasında 26.05.2012 tarihinde “düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında bina yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ek protokol “akdedildiğini, ek prtokol ile sözleşmede bir kısım hususlarda değişiklik yapıldığını, ayrıca “düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında bina yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi” kapsamında düzenlenen teknik şartname davacı şirket ile arsa sahipleri tarafından imza altına alındığını, teknik şartnamede inşaatın ne şekilde yapılacağı, hangi malzemlerin kullanılacağı ayrıntıları ile düzenlendiğini, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 05.06.2012 tarihinde … İli, … İlçesi … Mahallesi, 13 Pafta, 0 Ada, 2090 ve 2088 Parselde kayıtlı gayrimenkuller üzerine arsa sahipleri ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında bina yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaparak kat karşılığı inşaat işi yapılması ortaklık konulu, ortaklık protokolü şeklinde adi ortaklık protokolü akdedildiğini, Bu protokol kapsamında davacı şirket ile müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından adi ortaklığa ilişkin karar almış ve bu kararı müvekkil şirket olan … Malzemeleri Tekstil Gıda Nakliyat İşleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi almış olduğu kararı Bakırköy … Noterliği 21.03.2013 tarih … Yevmiye ile onayladığını; davacı … Limited Şirketi de adi ortaklığa almış olduğu yönetim kurulu kararını 22.03.2013 tarihli Bakırköy … Noterliği … yevmiye ile onayladığını, Bu minvalde Bakırköy …. Noterliği 22.03.2013 Tarih ve … Yevmiye ile Adi Ortaklık Sözleşmesi akdedilerek …/… Adi Ortaklığı kurulduğunu, Akdedilen Ortaklık Protokolünde ortaklık payları davacı … Limited Şirketinin %60, müvekkil … Yapı Malzemeleri Tekstil Gıda ve Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise %40 şeklinde düzenlendiğini, Ortaklık Sözleşmesinin konusu genel itibari ile arsa payı karşılığında inşaat yapım işleri olduğunu, davacı şirketin, arsa sahipleri akdetmiş olduğu Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığında Bina Yapımı Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’nin 14/2. maddesinde “Müteahhit üstlendiği işi sözleşme eki projelere ve şartnamelere uygun bir biçimde özenle yapmayı taahhüt etmiştir. Kullanılacak malzeme ve ekipmanın işçilik kalitesinin sözleşme ve ekleri hükümlerine uygun olacağını garanti eder.” şeklinde düzenleme mevcut olduğunu, Bu kapsamda inşaatın ne şekilde yapılacağı, müteahhidin inşaatı yaparken hangi malzemeleri kullanacağı teknik şartnamede ayrıntıları ile düzenlendiğini, tüm bu hususları içeren sözleşmeler tamamlandıktan sonra inşaata başlandığını ve inşaatın tamamlanmış olup, Bağcılar Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından da 24.02.2017 tarihli iş bitirme tutanağı düzenlendiğini, 24.02.2017 tarihinde yapı kullanma izni (iskan) alındığını, SGK tarafından … sayılı, 14.02.2017 tarihli sigorta ilişiği kesimi (İlişiksizlik Belgesi) düzenlendiğini, Böylece sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak inşaat tamamlandığını ve adi ortaklığın sona erdiğini, Dava konusu bağımsız bölümlerde yapılan işler ne Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığında Bina Yapımı Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’nde ne de Teknik Şartnamede düzenlenmediğini, Yapılan işler ekstra yapılan işler mahiyetinde olduğunu, teknik şartname’de Elektrik ve Telefon Tesisatı, Sıhhı Tesisat ve Kat Kalorifer ile Su Deposu ve Hidrofor ne şekilde, nasıl ve hangi malzemelerin kullanacağı ayrıntıları ile düzenlendiğini, Şartnamede bu hususları düzenleyen hükümlerden açıkça anlaşıldığı üzere, arsa sahiplerinden … ve … Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye teslim edilen bağımsız bölümlerin ısınma ve soğutma tesisatı ilgili yapılan işler ayrıca ve ekstra işler olup, Adi Ortaklığın böyle bir sorumluluğu da bulunmadığını, buna karşı davacı şirket ilgili bağımsız bölümlerde bir kısım işler yaptığını ve yapılan işlere ait masrafın adi ortaklık sözleşmesi gereğince %40’dan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu hukuka ve yasaya aykırı bir şekilde ileri sürdüğünü, Kaldı ki müvekkile karşı borçlanmaya ilişkin herhangi bir fatura da düzenlenmediğini, Adi ortaklığa da fatura kesilmediğini, Bir borç olmuş olsaydı ve eğer adi ortaklık devam etmiş olsaydı fatura davacı adına değil de adi ortaklık adına kesileceğini, iş bitirmesinin alındığını, iskanı (Yapı Kullanma İzin Belgesi) alındığını, SGK’dan İlişiksizlik Belgesi düzenlenmiş olması ve beş (5) yılı aşkın bir süre geçtikten sonra böyle bir ihtarın çekilmesi veya talepte bulunulması tamamen kötü niyetli ve kabulü mümkün olmayan hususlar olması sebebi ile ihtarın da hukuken her hangi bir geçerliliği ve bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı şirket tarafından … ve … Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye teslim edilen bağımsız bölümlerin ısınma ve soğutma tesisatı ilgili işler yapıldığı iddia edildiğini, Yapılan işlere ilişkin masraflara dair müvekkilinden hukuka ve yasaya aykırı bir şekilde kalmayan adi ortaklık sözleşmesine istinaden talep edildiğini, Müvekkili şirket böyle bir borcu bulunmadığından bu istemi kabul etmediğini, Davacı şirkete fatura edilen faturaya istinaden ve müvekkilini borçlandırılmadan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası ile 241.131,00-TL tutarlı fatura alacağının icra takibine başladığını, Hukuka ve yasaya aykırı olarak talep edilen masraf tutarına ilişkin takibin yasal dayanağı bulunmamakta olup, gerçekte de böyle bir alacak bulunmadığını, düzenlenen faturanın tarafı müvekkil olmayıp, davalı şirket olduğunu, faturanın tarafının ne adi ortaklık ne de müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, Zira müvekkil şirketin fatura alacaklısı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişi de olmadığını, davacı şirket, adi ortaklık sözleşmesine istinaden inşaat için yapılan masrafların %40’ı tutarında müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, oysa yapı 24.02.2017 tarihinde tamamlanmış olduğunu, Bağcılar Belediyesi tarafından da iş bitirme tutanağı düzenlendiğini, iskan alındığını ve SGK ilişiği kesildiğini, bu tarihte de adi ortaklığın sona erdiğini, çok sonrasında (5 seneyi aşkın bir süre sonra) davacı şirket tarafından bağımsız bölümlere yaptığını iddia ettiği, ekstra nitelikte olan ve ne sözleşmede ne de teknik şartnamede belirlenmemiş olan işler için yapılan masraftan müvekkili ile ilgisi bulunmadığını,İşbu sebeplerle davacı şirket tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi haksız olması nedeni ile, takibe haklı olarak itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasındaki davaya konu sebebin ve tarafların aynı olduğu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davanın işbu davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve taraf birliği bulunduğu, davacı vekilinin birleştirme talep etmesi, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Usulün 166.maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Kararın derhal Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden hükme bağlanmasına,
5-Yargılamanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
Dair, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 30/03/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)