Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/196 Esas
KARAR NO : 2023/742

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 01/03/2023
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; davacının yetkili hamili bulunduğu; … Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş (V.K No:…) tarafından keşide edilen lehdarı … olan müvekkil …Ekipmanları San. Ve Tic. A.Ş’nin yetkili hamili bulunduğu; … Bankası A.Ş. … Şubesinden alınma … çek seri numaralı, 28.02.2023 ödeme tarihli, 1.300.000,00TL bedelli,
çekin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep eden vekili beyan dilekçesinde özetle: davaya konu çekin tahsil amacıyla 01/03/2023 tarihinde … Bankası … şubesine ibraz edildiğini, banka yetkilileri tarafından çeke “‘İşbu çek hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2023 tarihli … Sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan, hiçbir işlem yapılmamıştır.” ifadesi yazılmak suretiyle çek hakkında tahsil kabiliyeti olup olmadığı sorgulanmadığı gibi çeke ”karşılıksızdır” işleminin de yapılmadığını, mahkememizin kararı ile çeki hamili olan …’ın önüne geçilemeyecek şekilde zararının oluştuğunu, davaya müdahil olmak istediklerini, ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı şirketin hiçbir zaman çekin lehdarı/ hamili olmadığını, davacı şirketin tamamen kötü niyetli olarak borçlular ile iş birliği yaparak çeke “karşılıksızdır” işlemi yapılmasın diye ödeme yasağı talebinde bulunduğunu, davacı şirkete istirdat davası açılması için süre verilmesini talep ettiklerini, dava konusu çek aslının Ankara … İcra Dairesi’nin… numaralı icra takibinden dolayı müdürlük kasasında bulunduğunu, çek hamili olan müvekkilinin zararlarının tazmini yönünden gerekli hukuki işlemlerin başlatılacağını, bu açıdan davacı tarafça mahkememiz dosyasına yatırılan 260.000 TL’lik teminatın davacı taraf iade edilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26/04/2023 tarihinde istirdat davası açmayacağını ve davanın reddini talep ettiği dilekçe verdiği görülmüştür.
Çek hamili tarafından davaya konu çekin yerinin ve zayi olmadığına ilişkin beyanı, istirdat davası açmak üzere davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından 26/04/2023 tarihinde istirdat davası açmayacaklarını bildirdikleri ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla; açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine, karar kesinleştikten bir ay sonra teminatın üzerinde haciz ve tedbir talebi bulunmadığı takdirde iadesine,
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile talep eden vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır