Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/185 Esas
KARAR NO : 2023/818

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 25/08/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/08/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dilekçesinden özetle; Müvekkili firma modüler su deposu ürünlerine yönelik satış ve imalat yapmakta olduğunu, bu amaçla müşterilerinden almış olduğu ve müvekkilİ firmanın yetkilisi tarafından cirolanan çek ile müvekkilİ firmaca keşide edilen çek … Kargo … şubesinden kargo ile gönderilmek istenirken kargoda kayıp olduğunu, hamilin hiç bir zaman zilyetine geçmediğini, çeke ilişkin görüntü mevcut olmayıp ilgili bankaya müzekkere yazılması ile ilgili çek yaprağının müvekkili firmaya ait olduğu hususunun anlaşılacağını, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek müvekkilinin ve çeki keşide eden müvekkilinin müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak çeklere ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta davacı vekilinin vekalatnamesindeki yetkiye istinaden UYAP sisteminden gönderdiği 08/08/2023 tarihli dilekçesinde dava konusu çeklerin bulunduğunu davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Dava TTK’nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Davacı vekilinin 08/08/2023 tarihli dilekçesi ile davaya konu tüm çeklerin bulunduğu, davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini, buna mütevellit teminatlarının iadesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava, TTK’nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun’un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali talebinden ibaret olup, davacı vekilinin 08/08/2023 tarihli dilekçesi ile, davaya konu çeklerin bulunduğu bildirilmiş olmakla, davanın konusuz kalmış olduğu ve karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 25/08/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır