Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/183 Esas
KARAR NO : 2023/887

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı şirketler yetkilisi dava dilekçesinde özetle ; Yetkilisi bulunduğu şirketlerin … ve …. şirketleri olduğu, … , … , … A.Ş, … A,Ş Lojistik şirketlerinden ticaretleri nedeniyle alacaklarının bulunduğunu, alacakların ödenmemesi karşısında borçlu şirketler aleyhine dilekçede dökümü yazılı çok sayıda icra takibi yapıldığını, itirazlar üzerine itirazın iptali davalarının açıldığını, ayrıca adı geçen şirketler hakkında alacak davaları da açtıklarını, davalı … ‘ın Bakırköy …. ATM ‘nin … esas sayılı dosyasında davalı olan şirketlerin tümünün patronu olduğunu, davalı … ‘nın yine Bakırköy … ATM ‘nin … esas sayılı dosyasında davalı olan şirketlerin göstermelik patronu olduğunu, davalı … ‘ın Bakırköy … ATM ‘nin … esas sayılı dosyasında davalı olan … A.Ş ve … A.Ş ‘nin patronu olduğunu, diğer davalı … ‘ın Bakırköy … ATM ‘nin … esas sayılı dosyasında davalı iflas eden şirketlerin patronu olduğunu, borçlu olan … , …. , … A.Ş , …. A.Ş , … A.Ş ve … A.Ş ‘nin … ve … şirketler olup, mal varlıklarını kademeli ve süreklilik arz eder şekilde alacaklılarından kaçırma girişiminde bulunduklarını, şirketlerin sürekli isim ve adres değiştirdiklerini, davalılar hakkında hileli iflas, dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarından Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinde ve İstanbul Anadolu Ağır Ceza mahkemelerinde davalar açıldığını, Bakırköy … .Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına sunulan 23/12/2014 tarihli kayyım raporunda mahkemenin yanıltıldığını, şirket yetkilileri olan davalıların sürekli hileli ve dolandırma maksatlı işlemleri nedeniyle alacaklarının tahsil edilemediğini ileri sürerek öncelikle huzurdaki davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yapılacak yargılama sonucunda dava dışı şirketlerle birlikte aynı amaç ve gaye ile muvazaalı olarak uğrattıkları zarar bedeli olmak üzere dökümü yapılan icra dosyaları ve açılan hukuk davalarının tamamı üzerinden bilahare ıslah yoluyla arttırma haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın en yüksek banka faizi üzerinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: davalı asil … ve davalı müteveffa … mirasçılarının vekili iş bu dosyanın tefrik edildiği mahkememizin …. esas sayılı dosyasına sundukları dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava şirket yetkilileri olan davalıların hileli ve dolandırma maksatlı işlemlerinin mevcut olup olmadığı, muvazaalı işlemlerin olup olmadığı, varsa davacıların uğradığı zarar miktarının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı, 08/01/2018 tarihli kararı ile mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme işleminin yapıldığı, mahkememizin … esas sayılı dosyasının 23/02/2023 tarihli celsesinin, … no’lu bendi ile “….-Bakırköy … ATM nin … esas sayılı dosyası bakımından dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, masrafın davacılar vekili tarafından karşılanmasına,… ” karar verildiği, birleşen dosya davacı şirketler yetkilisi ve birleşen dosya davacılar vekilinin 23/02/2023 tarihli celsede hazır bulunduğu, dosyanın tefriki ile mahkememizin … esasına kaydının yapıldığı, 13/03/2023 tarihli tensip zaptının ile … no’lu bendi ile “…Davacılar vekiline 1.000,00 TL gider avansını 2 haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine depo etmesine, bu süre içinde gider avansı yatırılmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verileceğinin ihtarına…” karar verildiği, iş bu tensip zaptının davacılar vekiline e-tebliğ edildiği, 17/04/2023 tarihinde okundu sayıldığı, davacılar vekilinin 10/09/2023 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, avans yetersizliğinden tebliğe çıkarılamadığı, davacı tarafça avans yatırılmadığı, mahkememize ait … esas sayılı dosyasının bu dosyaya aktarılmak suretiyle tebligat işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. Davanın 10.000,00 TL değer ile açılmış olduğu ve dava değerinin ıslah edilmediği göz önüne alınarak, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesine göre takdir edilen vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceği göz önüne alınarak vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle; HMK 120/2, 114/1-g, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 120/2, 114/1-g, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik ‭233,95‬ TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Müteveffa … mirasçıları olan davalılar … , … , … , … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesine göre dava değeri göz önüne alınarak; hesap edilen 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffa … mirasçıları olan davalılar .. ., … , … ‘a ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili, davacıların önceki temsilcisi … ve davalı … mirasçıları vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır