Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/177
KARAR NO : 2023/613

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/02/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin sicilden resen terkin edilen şirketin mesul müdürlüğünü yaptığını, belirli dönemlerde mesul müdürlük yaptıktan sonra müvekkilinin şirketin mesul müdürlüğünden ayrıldığını, fakat şirket tasfiye edilmesine rağmen müvekkiline vergi dairesinden, kanuni temsilci sayıldığı dönemle ilgili olarak vergi borçlarının ödenmediğine ilişkin, adı geçen mükellef şirketten tahsil mümkün olmadığı gerekçesiyle, şirket vergi borçlarının ödenmediğine dair 1.359.106,53 TL miktarlı 7 ayrı ödeme emri düzenlenip 30.06.2019 tarihinde müvekkiline elektronik ortamda tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin şirketteki müdürlük görevinin 11.05.2012 yılında sonlandırılmış ve şirketteki tüm hak ve borçlarının sona erdiğini, şirketin müvekkilinden sonrada faaliyetlerine devam ettiğini, bu nedenlerle vergi borçları dolayısıyla şirketin borcu bulunduğundan şirketin ihyası gerektiğinden bahisle sicil kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … sicil müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; şirketin tasfiyesine karar verildiği ve bu kararın 09.01.2015 tarihinde tescil edildiği, şirketin tasfiye sebebiyle aktif olduğu; şirketin re’sen terkin kapsamında olmadığı gibi herhangi bir işlem tesis edilmediğiNİ, Bu itibarla, dava konusu şirketin tüzel kişiliği sona ermediğinden davacının hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenle; “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağından bahisle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER: ihyası talep edilen şirkete ait İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen sicil kayıtları, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası talebinden ibarettir.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması da dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-h)
Dosya celp edilen ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, ticaret sicilinde … sicil numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiyesine karar verildiği ve bu kararın 09/01/2015 tarihinde tescil edildiği, şirketin tasfiye sebebiyle aktif olduğu, şirketin resen terkin kapsamında olmadığı, bu nedenle şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediğinden davcının hukuki yararının olmadığı, tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinden terkin edilmeyen şirketler hakkında ihya davası açılamayacağı gibi bu yönde bir karar da verilemeyeceğinden işbu davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-h, 114/2 ve 115/1, 2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (işbu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 05/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır