Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/175 Esas
KARAR NO : 2023/199
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı Muharrem Vural dava dilekçesinde karşı cevap ve karşı dava dilekçesi sunduğu anlaşılmakla karşı dava yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiş, dosya ele alınmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dilekçesinden özetle; Davacı karşı davalı müvekkilinin davalı karşı davacı şirketten metal kaplama işinde kullanmak amacıyla satın almış olduğu kimyasallarda beklenilen görüntü ve verimin aksine bir görüntü ortaya çıkmış olup ürünlerin üzerinde oluşan deformasyondan bu kimyasalların ayıplı olduğunun anlaşıldığının, akabinde davalı karşı davacı şirkete bu ayıbın düzeltilmesi için bildirimde bulunulduğunu, ancak herhangi bir çözüme ulaşılamadığını, müvekkilinin iade amacıyla davalı karşı davacı’ya iade faturası kestiğini ve bu kimyasalları muhafaza ettiğini, halen muhafazanın devam etmekte olduğunu, sonrasında işin devamlılığı için … ile anlaşan müvekkilinin aynı ürünleri … ‘dan daha pahalıya satın alarak ayrıca zarara da uğradığını, söz konusu ayıp, kullanım ile ortaya çıkan bir ayıp olduğundan müvekkilinin metal kaplama uygulamasından sonra bu ayıbı öğrendiğini ve davalı karşı davacı şirkete hemen ayıp ihbarında bulunduğunu, davacı şirket bu ayıbın giderilmesi için müvekkiline bir takım kimyasallar göndermiş olsa da sorun çözülememiş ve davalı karşı davacı şirket ayıptan sorumlu olmasına karşın sorumluluklarını yerine getirmediği, alacaklı olmalarına rağmen müvekkilinin aleyhine haksız icra takibi ve sayın mahkemenizde görülmekte olan işbu davayı açarak kötü niyetli davrandığını, Davacı karşı davalı müvekkilinin dava konusu ayıplı kimyasallar sebebiyle zaman, emek, kazanç, itibar ve müşteri kaybı yaşadığını, bu kayıplar ve başka bir şirketten daha pahalıya ikame ettiği muadil ürünler nedeniyle ciddi bir şekilde zarar gördüğünü, ayrıca tüm bunların yanında satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek ayıplı kimyasalın satıcıya ve karşılığından ödenen bedelin kendisine iadesi talebiyle müvekkilinin alacaklı konumuna geldiğini, söz konusu haksız davanın kabulüne ve haklı karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Asıl dava bakımından cari hesap alacağına dayalı başlatılan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün . … sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı noktasında, karşı dava bakımından faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK’nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığı ve hatta duruşmada tarafa sorulmakla ”arabuluculuk görüşmesi yapmadık ve arabuluculuğa ilişkin herhangi bir başvurumuz da bulunmamaktadır” şeklindeki beyanı üzerine, davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle tefrik edilen karşı dava bakımından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı karşı davalı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 99,2- TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın reddine karar verildiğinden 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır