Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/132 Esas
KARAR NO : 2023/492

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket tarafından organize edilen “…” isimli sözleşme imzaladığını, sözleşmede fuarın … tarihlerinde düzenleneceğinin belirtildiğini, sonrasında davalı şirket ile yapılan yazışmalarda anılan fuarın … tarihlerinde yapılacağı belirtilmişse de söz konusu tarihlerde de fuarın yapılmadığını sözleşme ile kararlaştırılan fuar katılım bedelinin müvekkili şirket tarafından davalı … ödendiğini, fuarın iptal edilmesine ve müvekkili şirket tarafından fuarın yapılmadığı için taraflar arasında kurulan sözleşmeden vazgeçildiğinin bildirilmesine rağmen davalı tarafından fuar katılım bedelinin iade edilmediğini, söz konusu fuar katılım bedelinin iadesi için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyanla itirazın iptali ile, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve Covid-19 pandemisi nedeniyle fuar ertelenmek zorunda kalındığını, fakat kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için sözleşmede ertelemeye ilişkin hüküm bulunmadığı düşünülecek olsa dahi taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin davacı tarafından herhangi bir sözleşmeden dönmeye yönelik ihtar ve bildirim yapılmadığını, taraflar tacir olduğunu, davalı şirketin, Covid-19 pandemi şartlarından önce sözleşme kapsamında fuarın tarihini değiştirme hakkı olduğunun tartışmasız olduğunu, fuar tarihinin sözleşme kapsamında değiştirilmesinin katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını asla vermediğini, davacı tarafın fuar katılım sözleşmesi gereğince ön ödemeyi gerçekleştirdiğini iddia etmişse de fuarın düzenleneceği tarih gelmediğinden başka deyişle borcun vadesi henüz gelmediğinden davanın reddi ile, davacının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı aleyhine alacaklı tarafından genel haciz yoluyla takibe başlanmış olup ödeme emri tebliğ edildiğini, işbu icra takibine davalı süresi içerisinde itirazlarının sundukları görülmüş olup aleyhine başlatılan icra takibine ve diğer tüm ferilerine yaptıkları tüm itirazların kabulü ile söz konusu icra takibinin durdurulmasını talep ettikleri ve karar sonucunda İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla takibin davalı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Aralık 2019 tarihinde ortaya çıkan Covid-19 salgını nedeniyle Dünya Sağlık Örgütü tarafından “pandemi” ilan edilmiştir.
Covid-19 pandemisi, “mücbir sebep” veya borcu “imkânsız” kılan bir olgu olarak sözleşmelerin ifasını etkilemektedir. Covid-19, doğrudan bir salgın hastalık olması yanında aynı zamanda salgından korunmak için Devlet tarafından alınan önlemler sebebiyle de sözleşmeleri etkilemektedir. Birçok işyeri veya işletme kapatılmakta ya da faaliyetleri sınırlandırılmakta; toplantılar, gösteriler, uçuşlar, törenler gibi etkinlikler yasaklanmakta veya büyük ölçüde kısıtlanmakta; sokağa çıkma yasakları veya kısıtlamaları getirilmektedir. Alınan bu önlemler sözleşmelerin ifasını da doğal olarak etkilemektedir. Bu çerçevede ülkemizde de salgınla mücadelede kapsamında kısmi ve tam kapanma dönemleri yaşanmış ve sonrasında kademeli normalleşme süreci yürütülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin 2. maddesi; “Katılımcı, fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, ünvanı vb hususlarda, düzenleyicinin, sektörün talebi ve ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir, katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam eder…” şeklindedir.
Davalı tarafından sözleşme hükümleri uyarınca ve Covid-19 pandemisi nedeniyle fuarın ertelendiği belirtilmişse de bu duruma ilişkin delil sunulmamış ve yeni fuar tarihi de belirlenmemiştir.
Taraflar arasında kararlaştırılan fuar tarihi dikkate alındığında pandemiden kaynaklanan herhangi bir kısıtlamanın olmadığı, sözleşmenin 2. maddesinde düzenlenen erteleme hakkının sınırsız bir hak olmadığı ve aradan geçen süreye rağmen fuarın halen yapılmamış olduğu dikkate alındığında davalının gerçekleştirmediği fuar sebebiyle almış olduğu bedeli iade etmesi gerektiği anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalı şirket takip öncesi dönemde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, likit olan asıl alacak için icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; 64.871,62 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren, takip talebinde yer alan faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın kabul edilen miktar yönüyle %20’si üzerinden hesap edilen 12.974,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 4.431,38 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 810,87 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.620,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 810,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 990,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta,tebligat (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 103,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 100,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 10.379,46 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.267,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır