Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/129 Esas
KARAR NO : 2023/135

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 18/05/2016 tarihli sözleşme ile, davalı şirket ile dava dışı … A.Ş. arasında yapılmış Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 2 adet makineye ilişkin ödemelerin sözleşmede belirtilen şartlarda yapılması koşuluyla, mülkiyetinin müvekkiline devrinin yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirdiğini, ödemeleri gerçekleştirdiğini ancak, mülkiyeti dava dışı kiralama şirketi tarafından davalıya devredilen makinelerin, müvekkili ile davalı arasında yapılmış sözleşme gereği müvekkiline devredilmediğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından davalı şirket kendisini muvazaalı olarak borçlandırarak, sözleşmeye konu müvekkilin zilyedinde olduğu makineleri üzerine, üçüncü şahıs konumunda bulunan kişinin işyerinde haciz tatbik edilerek makine bedellerinin bu kişiden tekrar tahsil edildiğini, makinelerin fatura edilerek mülkiyeti devredildiğini; bedelsiz kalan ve geri ödenmeyen ödemelerine ilişkin alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin adresi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu; müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, sahte kaşe ve imza kullanarak sözleşme ve diğer belgelerin düzenlendiğini, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen sözleşmeye kapsamında, davacı tarafça davalı adına yapıldığı iddia olunan ödemelere konu devrin gerçekleşmemesi nedeniyle geri ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya celp edilen İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafça, davalı takip borçlusu hakkında makine bedelleri için ödenen ancak, makinelerin teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan ödemelere dayalı alacağın fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunmasına ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-ç)
İşbu dosya İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı sonucu mahkememize intikal etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalı tarafın borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, açılan davadan davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki 20/09/2018 tarihli … numaralı celsesinde, davalı borçlu tarafın yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edildiği, İstanbul …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasının sonucunun beklenildiği, yetki itirazın reddine ilişkin verilen ara karardan rücu edilmeyerek 20/09/2018 tarihli … numaralı ara kararına aykırı olarak 29/12/2022 tarihli celsede yetkisizlik kararı verildiği, bu haliyle mahkememizin yetkili olmadığı, ancak bu konuda daha önce karar verilmiş olmakla yetkili mahkemenin tayini yönünden aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-Yetkili mahkemeninin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Daha önceden İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiğinde yetki uyuşmazlığının çözümü için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK. 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 13/02/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır