Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/122 Esas
KARAR NO : 2023/988

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu borçlu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulünü, itirazın iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının haksız olarak icra takibi başlattığını, arabuluculuk davet tutanağının davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Küçükçekmece İcra Dairesinin … esas sayılı (Kapatılan Küçükçekmece … İcra Dairesinin … esas) dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine 10.487,02-TL asıl alacak, 520,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.007,42-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 09/08/2023 tarihli raporunda;
Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı … tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı oluşan 10.487,02 TL cari hesap bakiye alacağının 520,40 TL işlemiş faizi ile birlikte davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2021-2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı … davalı ile olan ticari münasebetini … no.lu Alıcılar alt hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların bu hesabın borcuna, davalı tarafından davacı yana yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağına kaydettiği, davacı yanın davalı adına düzenlediği faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup iş bu faturalardan kaynaklı davacının takip tarihi (14.11.2022) itibariyle davalı … 10.487,02 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalı … 16.06.2023 günü saat … ’dr mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Tarafların incelenen BA-BS bildirimlerinin birebir uyuştuğu, Davacı … ve Ticaret A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı … ticari defter ve kayıtlarında olduğu, cari hesap alacağına konu faturaların verilen ürün bedeli kapsamında düzenlendiği, faturaların elektronik ortamda davalı yana iletildiği, davacı … cari hesap alacağı iş bu faturalardan kaynaklandığı, söz konusu faturalar nezdinde davacı … BS, davalı … da BA bildirimi verdiği görüldüğü, bu bağlamda düzenlenen faturaların davalı … bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Rapor içeriğinde yapılan tespitler ışığında davacı … tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (14.11.2022) itibariyle davalı yandan 10.487,02 TL cari hesap bakiye alacağı ve 506,82 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.993,84 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının cari hesaba konu fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir.
BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak davacı lehine ve davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. – 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. )
Esasen VUK nun … seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar.
Sonuç olarak, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafça takibe konu cari hesaba konu alacağın varlığına dair, davalı defterleri ibraz edilmediğinden defterde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiş ve buna ilişkin imzalı irsaliyeli fatura sunulmadığı anlaşılmış ise de, davacı ve davalı tarafça fatura adedi ve miktarı ile uyumlu olarak bedel yönünden BS ve BA bildirimlerinin yapıldığı, tarafların BA ve BS bildirimlerinin miktar ve adet olarak davacının takibe konu alacak miktarıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. (Yeni Küçükçekmece İcra Dairesi … esas) esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2- Hükmedilen asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 716,36 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 536,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.125,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 10.487,02- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır