Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/121 Esas
KARAR NO : 2023/491

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2023
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı aleyhine senet nedeniyle başlatılan icra takibinde öncelikle davacının adresinin Beşiktaş olduğundan yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Dairesi ve Mahkemelerinin olduğunu, davalı, davacıdan alınan teminat senedini gerçeğe aykırı düzenlenemek suretiyle kendisini alacaklı olarak göstertiğini, takibe konu senette alacaklı görünen davalının alacaklı sıfatı olmayıp gerçekte ticari ilişki kurulan senedin teslim edildiği şirketin yetkili ortağı olduğunu, davacı iş bu senedi ticari ilişkiye istinaden teminat senedi olarak verdiğini, davalı iş bu senedi gerçeğe aykırı doldurmak sureti ile kendi adına alacaklı sıfatı ile düzenleyip haksız çıkar sağlamak amacı ile icra takibine konu ettiğini, davacının davalıya borcu olmadığını, icra takibine konu senedin teminat senedi olmakla tahsil kabiliyeti olmadığından icra takibinin iptali için Büyükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesi …E sayılı dosya ile dava açıldığını, talep reddedildiğinden menfi tespit davası açtıklarını beyanla takibin iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senet bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu 30/04/2021 vade tarihli, 100.000,00 TL’lik bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhinde dayanak 100.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 18.363,01 TL faizi ile birlikte toplam 118.363,01 TL’nin tahsili için senede dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından icra takip dosyasının yetkisine itiraz edilmişse de menfi tespit davasında icra takibinin yetkisi incelenemeyeceğinden bu talep dikkate alınmamıştır.
Davacı tarafından senedin açık olarak düzenlendiği, teminat amacıyla verildiği ve davalının senedi anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddia edilmiş, delil dilekçesinde senedin keşideci adı, imzası, vade tarihi ve miktarı yazılı olarak verildiği, bu senedin fotokopisinin altında “borç kapatıldığında senet iade edilecektir” ibaresiyle … Ürünleri şirket kaşesi ve imzasının bulunduğu görülmüştür. İcra takibinin … Ürünleri şirketinin yetkilisi tarafından açıldığı sicil bilgilerinden anlaşılmakla, senedin davalı tarafından lehtar kısmı gerçek kişi olacak şekilde anlaşamaya aykırı doldurulduğu ispatlandığından, davalı kötü niyetli kabul edilerek davanın kabulü ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından, takibe konu, 30/04/2021 vade tarihli, 100.000,00 TL’lik bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin borçlu -davacı yönünden İPTALİNE,
2-Davacı aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından İİK’nun 72/5. Maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 20.000,00-TL kötü niyet tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.123,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.887,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 75,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 16.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.