Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1 Esas
KARAR NO : 2023/929

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline bulunan borcu nedeni ile Bakırköy … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, borçlunun gönderilen faturalara itiraz etmediğini, borcunu ödemekten kaçınmak için böyle bir yola başvurduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında alım ve satıma dayalı ticari ilişki olduğunu, takibe konu alacağın sadece 16.144,43 TL’lik kısmına ilişkin düzenlenmiş imzalı faturanın mevcut olduğunu, bunun dışındaki kısma ilişkin imzalı hiçbir fatura mevcut olmadığını, bu sebeple 16.144,43 TL’lik kısım dışındaki alacakların dayanağı olarak sunulan belgelerin hiçbirinin gerçek olmadığını, davacı tarafından malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi tanzim edilmediğini ve haliyle dosyaya sunulmadığını, malın tesliminin ispatı sevk irsaliyesinin veyahut buna eşdeğer teslim tesellüm belgesi ile mümkün olduğunu, fakat huzurdaki davada her ne kadar malın tesliminin gerçekleşeceği inancı ile davacı tarafından düzenlenen fatura müvekkilce ticari defterlere işlendiyse de iddia edilen alacağın karşılığı olan malın teslimi gerçekleşmediğinden borç da doğmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 47.680,00 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 19/07/2023 havale tarihli raporunda; defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 16.144,12 TL alacağının göründüğünü, davalı firmanın davacı firmadan mal alışlarının bulunduğu gibi mal satışlarının da bulunduğu, davalının davacıdan yaptığı alışların izlendiği … no.lu satıcılar hesabının alt hesabına göre, mal alımı yaptığı davacıya 40.889,10 TL borcunun göründüğü, davacıya yaptığı satışların izlendiği … no.lu alıcılar hesabının alt hesabına göre, mal satışı yaptığı davacıdan 67.672,93 TL alacağının göründüğü, davalı firmanın davacı firmaya borcu bulunmadığı gibi davacı firmadan (67.672,93-40.889,10)=26.783,83 TL alacağının bulunduğunu, hem davacının hem de davalı firmanın birbirlerinden alacaklı görünmesi nedeniyle, irdelenmesi gereken hususların, davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen ve davacı firmanın kayıtlarında borç olarak gözükmeyen ancak davalı firmanın kayıtlarında alacak olarak gözüken 42.711,22 TL tutarlı 01.07.2020 tarih ve … sayılı e-arşiv faturanın davalı firma lehine alacak olarak dikkate alınıp alınmayacağı ile yine davalı firmanın kayıtlarına göre 20.11.2020 tarihinde davalı firma adına … Tekstil İnş San ve Tic tarafından davacı adına yapıldığı belirtilen ve davalı firma kayıtlarında ödeme olarak gözüken ancak davacı firmanın kayıtlarında tahsilat olarak gözükmeyen 2.919,51 TL tutarın davalı firma lehine ödeme olarak kabul edilip edilmeyeceği hususların davalı firma lehine dikkate alınması halinde davacı firmaya borcunun görünmediği, davalı firma lehine dikkate alınmaması halinde ise davacı firmaya 16.144,12 TL borcunun göründüğünü bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan mal alışları olduğu gibi mal satışlarının da olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 16.144,12 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre davacıdan 26.783,83 TL alacaklı göründüğü, bunun sebebinin davalının satıcılar hesabına göre davacıya 40.889,10 TL borcunun gözükmesi ve alıcılar hesabına göre de davacıdan 67.672,93 TL alacağının gözükmesinden kaynaklandığı, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 01/07/2020 tarihli 42.711,22 TL’lik fatura, 2.702,80 TL’lik fatura ve davalı firma adına … tekstil tarafından davacıya yapılan 2.919,51 TL’lik ödeme davacı lehine dikkate alınarak, davalının alıcılar hesabındaki 67.672,93 TL’den mahsup edildiğinde davalının da davacıya 16.144,12 TL borcunun göründüğü, bu miktarın aynı zamanda davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan miktar olduğu ve davacının 16.144,12 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmitir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 16.144,12 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.228,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.102,80 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 575,86 TL harcın mahsubuyla bakiye 526,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 575,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 656,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.548,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 862,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 16.144,12 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 446,00 TL’sinin davalıdan, 874 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kabul edilen kısım yönünden kesin, reddedilen kısım yönünden 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.