Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/994 Esas
KARAR NO : 2023/614
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Davacının ihyası talep edilen … Poliklinik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’den olan işçilik hak ve alacaklarının tahsili için Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın kabul edildiğini, bu süreçte davalı şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini öğrendiğini, iş mahkemesince verilen kararın … tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay tarafından dosyanın gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle yerel mahkemeye geri gönderildiğini, Bakırköy … İş Mahkemesince şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini, ihyası talep edilen şirketin terkinden önceki adresinin … Mah. … Cad. …. Blok No-… , …/İstanbul olduğunu, şirketin ticaret sicilinde terkin edildiğinden ötürü davada husumeti yalnızca ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar verilerek, yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini talep ettiklerini beyanla …’nün sicilinden kaydı silinmiş olan … Poliklinik Hizm. Tic. Ltd. Şti unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; işlemin mevzuata ve hukuka uygun yapıldığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
Tasfiye Memuru … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan şirketin ihya davasının zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olduğu, şirketin 25/01/2015 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, söz konusu tarih üzerinden 5 yıl geçtiği, şirket tasfiyesi ve bunun ilanının üzerinden 10 yıl sonra açılan ve zamanaşımı süresini açan bu davanın kabul edilmemesi gerektiğini, söz konusu davalı şirketin 16/12/2013 tarihinde tasfiye edilmesinden ötürü 5 yıllık zamanaşımının 16/12/2018 tarihinde dolduğunu, davacı tarafından açılan davanın 07/11/2022 tarihinde açıldığını, geçici 7. Madde kapsamında ticaret sicilinden silinen şirketin ihyası için öngörülen silinme tarihinin üzerinden 5 yıl süre geçtikten sonra şirketin yükümlülüklerinin kalkmış olduğunu beyanla zamanaşımından kaynaklı usulden, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, … Poliklinik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyası ve ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; tasfiye memuru …’nun ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 10/02/2015 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile davacıya, dava konusu … Poliklinik Hizm. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ihya davası açılması hususunda süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin şirketin son tescilini 10/02/2015 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 10/02/2015 tarihinde tescil olunduğundan ticaret sicil kaydının kapatıldığı, tasfiye memuru …’nun ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirket aleyhine Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya ile işçilik hak ve alacaklarının tahsili açılan davanın mevcut olduğu, yargılama aşamasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine yargılamaya devam olunabilmesi için şirketin ihyası için davacıya süre verildiği, bu bağlamda davacı tarafından işçilik hak ve alacaklarının tahsili için dava açıldığı ve zaman aşımına uğramadığı, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemek de hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı … sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin tasfiye işleminin eksik yapılması ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru olan …’dan tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu … Poliklinik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin, 547.maddesi gereğince Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … Esaslı dosyasında özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan … T.C kimlik nolu …’nun görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,
3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 194,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 385,70 TL ki toplam 579,70 TL yargılama giderinin tasfiye memuru …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin; terkinden tarihinden önce alacak davası açılmış olduğundan, davadan haberdar olduğundan ve tasfiye memuru …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 05/06/2023
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır