Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/978 Esas
KARAR NO : 2023/2

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023

BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
DAVA : Şirketin İhyası
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile terkin edilen ve ihyası talep edilen … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği borçluya teslim edilen finansal kiralama konusu malların kira bedelleri müvekkiline ödenmediğinden, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, söz konusu takip dayanağı ipotekli taşınmazın satılması için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasına satış talimatı gönderilmesi talep edildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında “Borçlu … ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflas etmesi nedeniyle “iflas dairesi olan Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına gönderilen bilirkişi raporunun şirketin İ.İ.K.’nun 254. maddesi gereğince iflas kapatıldığından, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olduğu ve borçlu şirketin asıl borçlu olduğu, şirketin ihyasından sonra eksik kalan tebligatların yapılması gerektiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde tüm borçlular yönünde tebligatların tamamının yapılması zorunlu olduğundan, bu aşamada satış isteminin reddine” karar verildiğini, söz konusu şirketin müvekkiline olan borcu halen devam ettiğinden işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek …nce resen sicilden terkin edilen … ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyası ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili …nün TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, buna göre yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı vereceğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, dava konusu olayda, Ticaret Sicil Müdürlüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesi ile “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği” hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, re’sen terkin kapsamına alınmış olan dava konusu şirketin, re’sen terk kapsamında bulunduğu esnada, devam eden davası olduğuna dair Müdürlüğe herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, 6102 sayılı Kanun m.7’de düzenlenen, tebligat ve ilan prosedürleri yerine getirilerek dava konusu şirket re’sen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … E. ve … K. sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri …. Ve Tic. Ltd. Şti ile Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal kiralama sözleşmesi gereği borçluya teslim edilen finansal kiralama konusu malların kira bedelleri müvekkiline ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, söz konusu takip dayanağı ipotekli taşınmazın satılması için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasına satış talimatı gönderilmesinin talep edildiği, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas Borçlu … Ve Tic. Ltd. Şti nin iflas etmesi nedeniyle İflas dairesi olan Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına gönderilen bilirkişi raporunun şirketin İ.İ.K nun 254. Maddesi gereğince iflas kapatıldığından takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olduğu ve borçlu şirketin asıl borçlu olduğu, şirketin ihyasından sonra eksik kalan tebligatların yapılması gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde tüm borçlular yönünde tebligatların tamamının yapılması zorunlu olduğundan bu aşamada satış isteminin reddine karar verildiği, söz konusu şirketin müvekkiline olan borcunun halen devam ettiği için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında şirketin ihyası talepli davanın ikame edildiğini, söz konusu davada 23/09/2021 tarihli celsesinin … nolu ara kararıyla Bakırköy … İflas Müdürlüğüne dava açılarak birleştirilmek üzere süre verildiğini, bu nedenle huzurda görülen bu davayı açma ve bu davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini, bu davanın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosyada davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İşbu asıl ve birleşen dava dosyaları İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/04/2022 gün ve … esas … karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gelmiş olup yukarıdaki esas numarasını almıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleştirilen dava sicilden res’en terkin edilen Tasfiye Halinde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ek tasfiye amacıyla ihyası istemine ilişkindir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin son tescilini 25/12/2014 tarihinde yaptırdığı, şirketin iflasının kapatıldığı hususunun 25/12/2014 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaynının terkin edildiği anlaşılmıştır,
6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi:
(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Hükmünü içermektedir.
Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı Kararı).
Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil kaydı, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına binaen; ihyası talep edilen şirketin son tescilini 25/12/2014 tarihinde yaptırdığı, oysaki davacı tarafından sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılmış İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının mevcut bulunduğu, bu hali ile tasfiyenin tamamlanmış olduğundan bahsedilemeceği ve bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı … müdürlüğünün işbu davada yasal hasım olması karşısında bu davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın kabulü ile sicilden terkin edilen …’nün … sicil nolu Tasfiye Halinde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin TTK nın 547.maddesi gereğince İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasına özgü olarak İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına,
3-Tasfiye işlemlerinin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … İflas dairesi tarafından yürütülmesine,
Asıl dava yönünden:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harç için peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davanın niteliği gereği davacıdan tahisli ile hazineye irad kaydına,
5-Davalı … yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (işbu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davalı … yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
Birleşen dava yönünden:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harç için peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davanın niteliği gereği davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davanın mahiyeti gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (işbu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.03/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır