Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/961 Esas
KARAR NO : 2023/166

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … engelli olup, şizofreni tanısı konulmuş olup, ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, müvekkili …’a Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E.-… K.Sayılı ve 20.12.2016 tarihli kararı ile … vasi olarak tayin edildiğini, söz konusu bu vesayet dosyası kapsamında … Hastanesince düzenlenen 01.09.2016 tarih 6724 sayılı sağlık kurulu raporu ile müvekkili …’ın Şizofreni olduğu ve ayırt etme gücünden yoksun olduğu tespiti yapıldığını, müvekkili aleyhine davalı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine dayanak senetten dolayı davalı tarafa müvekkilinin borcu bulunmadığını, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin 20/02/2023 tarihli duruşma tutanağında davacı vekili; karşı taraf ile anlaştığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, karşı tarafın davayı kabul ettiğini bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı …; davayı kabul ettiğini karşı taraf ile anlaştığını tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 308.maddesi gereğince yapılan incelemede davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu ve davalı tarafça yapılan kabulün davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davanın talep doğrultusunda kabul nedeniyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Suç üstü ödenediğinden karşılanan 93,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Talep doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin davalı asılın yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır