Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/959 Esas
KARAR NO : 2023/521

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında taşımacılık hizmeti adına anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket tarafından 1,5 aylık hizmet için 156.915,32 TL hizmet bedeli davalı tarafa ödendiğini, müvekkili şirket, ilgili şahsın söz konusu ifadeleri üzerine, anlaşma bedeli üzerinden hizmet almaya devam etmek istediklerini belirtmesi üzerine davalı taraf müvekkili şirket ile aralarındaki anlaşmayı tek taraflı olarak feshettiğini, buna rağmen, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete artırılmış bedel üzerinden faturalar kesildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili faturaların tamamına ilişkin olarak iade faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki anlaşmayı bozarak, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi sona erdiren davalı taraf olduğunu, nitekim, davalı taraf anlaşma bedelini yaklaşık iki katına çıkararak kesmiş olduğu faturalar ile müvekkili şirketi ekonomik açıdan zor durumda bırakma saiki ile hareket ettiğini, müvekkili şirketin bu bedeli ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine bir daha kendilerine servis hizmeti göndermeyeceğini ifade etmesine rağmen fatura kesmeye devam ettiklerini, verilen hizmet tarafların anlaştığı şekilde ve kalitede gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirket ve çalışanları bu süreçte defalarca kez mağdur edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan yazılı bir sözleşme dahi bulunmamadığını, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibinin işbu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına ve müvekkili, davalı şirkete anılan takibe konu herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitiyle Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibin iptaline, müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak takip başlatan davalı şirketin, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle: müvekkili tarafından kesilen 16/09/2022 tarihli 120.934,66TL tutarındaki faturaya ilişkin olarak icra takibi başlatıldıktan sonra iade faturası kesilmiş olduğunu, icra dosyasına konu edilen müvekkili ile davacı şirket arasındaki cari hesap ekstresine bakıldığında davacı tarafın iade olarak kesmiş olduğu faturaların cari hesap ekstresinde görüldüğü, ancak hesap sonunda müvekkili davalının 120.934,88 TL güncel bakiye alacağı bulunduğunun, tarafımızca küçükçekmece … icra müdürlüğü’nün … e. sayılı takibinin başlatıldığı 29/09/2022 tarihinde müvekkili davalının cari hesap ekstresi gereği 120.9934,88 TL bakiye alacağı bulunmakta olduğunu, başlatılan icra takibine tüm faturaların dahil edildiği, davacı taraf her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını ileri sürmekte ise de, davacı taraf ile müvekkili arasında 04/07/2022 tarihinde personel taşıma hizmeti sözleşmesi imzaladıklarını, davacı tarafından düzenlenen 04/10/2022 tarihli iade faturası, kötü niyetli bir şekilde faturaya itiraz süresi dolduktan ve tarafımızca icra takibi başlatıldıktan sonra düzenlendiğini, ancak müvekkili tarafından tamamen iyi niyetli bir şekilde hareket edilmesi ve taraflar arasında herhangi sözleşmesel bir ilişki kalmaması sebebiyle yalnızca cari hesap ekstresi neticesinde kalan bakiye alacak miktarı icra takibine konu edildiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra davacı tarafından bakiye alacak miktarı tutarında bir iade faturası düzenlendiği ve söz konusu alacak miktarı bulunmuyormuş gibi yargı organlarını yanıltacak şekilde hareket edildiğini, sözleşmeyi tek taraflı feshettiği iddia olunan müvekkilinin davacı tarafa hizmet vermeye devam etmeye çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumda müvekkili tarafından sözleşmenin feshedilmediği ve davacı tarafa sözleşme gereği servis hizmetinin verilmeye devam ettiğinin açık bir şekilde anlaşılmakta olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olunmadığını tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişinin 06/04/2022 tarihli raporu: Davacı ve davalının 2022 yılları ticari defterinin V.U.K ve TTK’a uygun tutulduğu, 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdik yasal süresinde yapıldığı, 2022 yılları incelemeye sunulan yevmiye kapanış tasdik 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden yasal süresinin devam etmesi sebebi ile kapanış tasdikinin henüz yapılmadığından, incelemeye sunulamadığını, davacı ve davalı arasında 04/07/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı, 22/07/2022- 31/08/2022 tarihleri arasında davalı tarafından davacı firmaya personel taşıma hizmetinin verildiği, Ağustos ayı hizmet birim fiyatında %21’lik arık yapıldığı, lakin sözleşmede belirtilen … fiyat artışının %10’u artması şartının ilgili dönemde gerçekleşmediği tespit edilmiş, sözleşmede yer alan sözleşmenin feshinin belirtilen yazışma adreslerine 30 gün önceden yazılı olarak yapılma şartının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği tespite muhtaç kaldığını, fiyat artışa ve usulsüz fesihe hüküm verilmesi halinde; 29/09/2022 takip tarihinde davalının davacıdan 120.934,66 TL cezai şart bedeli alacaklı olduğu, fiyat artışının yersiz olduğu ve usulsüz fesihe hüküm verilmesi halinde; 29/09/2022 takip tarihinde davalının davacıdan; hizmet fatura bedelinden fazla ödenen 22.896,72 TL (156.915,22 TL -134.018,50 TL) Cezai şarttan kaynaklı 77.049,28 TL (99.946,00- 22.896,72) fiyat artışının yersiz olduğu ve haklı fesihe hüküm verilmesi halinde; 29/09/2022 takip tarihinde davalının davacıdan; hizmet fatura bedelinden fazla ödenen 22.896,72 TL (156.915,22 TL -134.018,50 TL) davacının alacak tutarı 22.896,72 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Somut olay irdelendiğinde; davacı ve davalı arasında 04/07/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı, 22/07/2022- 31/08/2022 tarihleri arasında davalı tarafından davacı firmaya personel taşıma hizmetinin verildiği, Ağustos ayı hizmet birim fiyatında %21’lik artış yapıldığı, ancak hizmet verilen tarih aralığında sözleşme hükmü doğrultusunda motorin fiyatında %10 artışın gerçekleşmediği, yine sözleşmede yer alan sözleşmenin feshinin belirtilen yazışma adreslerine 30 gün önceden yazılı olarak yapılma şartının da gerçekleşmediği bu kapsamda fiyat artışının ve sözleşmenin feshinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, 29/09/2022 takip tarihinde davalının davacıdan, hizmet fatura bedelinden fazla ödenen 22.896,72 TL (156.915,22 TL -134.018,50 TL) cezai şarttan kaynaklı 77.049,28 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup takip bedeli olan bakiye 43.885,60 TL bakımından ise davacının davalıya borçlu olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
a) Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyadan kaynaklı davacının 43.885,60-TL yönüyle davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacı yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.997,83-TL harcın davacı tarafça yatırılan 2.065,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 932,56-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.424,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 516,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde taraflara iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.