Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/951 Esas
KARAR NO : 2023/489
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalının … tarihinde “…” adı altında “… Fuarı” için anlaştıklarını, davalı firmadan söz konusu fuara katılım içim 120 metre kare stand yeri kiralayarak toplamda davalıya 164.199,42-TL ödeme yaptıklarını, devam eden süreçte davalı firma yetkilileri tarafından müvekkil firmaya mail ile bilgi verilerek … tarihinde yapılması planlanan “… Fuarı”nın, “… Fuarı” olarak değiştirildiğinin bildirildiğini, yapılan bu değişiklikle planlanan fuar konseptinin tamamen değiştirtirildiğini, konsepti otel restoran kafe pastane ekipmanları olması gereken fuarın, gastronomi ve mutfak gereçleri olarak değiştirildiğini, planlanan fuar içeriğinin değiştirilmiş olması sebebiyle davacı firmanın ürün ve hizmetlerini tanıtma ve yeni işler elde etme ihtimalinin tamamen ortadan kalktığını, davacı firmanın faaliyet alanı sebebiyle söz konusu fuardan bir fayda sağlayamayacağı açıkça belli hale geldiğini, bu değişiklik üzerine davacı firma yetkilileri tarafından yapılan değişikliğin kabul edilebilir olmadığı belirtilerek sözleşmeden dönüldüğü belirtilerek ücret iadesi talep edilmişse de davalı firma davacın bu talebine olumlu yanıt vermediğini, anılan nedenlerle sözleşmeye istinaden davalıya yapılan toplam 164.199,42 TL ödemenin sözleşmenin haklı fesih tarihi 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, … fuarı … tarihleri arasında gerçekleştirilmesi planlandığını, fakat gerek katılımcıların gerekse organizatör şirketin elde edeceği fayda dikkate alınarak ileri bir tarihe ertelendiğini, ertelemenin fuardan elde edilebilecek maksimum faydanın sağlanması amacıyla gerçekleştirildiğini, her ne kadar davacı taraf fuarı konseptinin değiştiğini ifade etmişse de buna ilişkin herhangi bir somut delil de dosyaya sunmadığını, … fuar adının değiştiği bu sebeple de konseptinin değiştiği kanaatinin tamamen asılsız olduğunu, bununla birlikte fuarın isimlerinde de açıkça içeriğin aynı olduğunun anlaşıldığını, hiçbir şekilde konspet ve içerik değişikliğine gidilmediğini, içerik, katılımcı, müşteri ve ziyaretçi kitlesinin tamamen aynı olduğunu, yalnızca adı değişen bir organizasyondan faydanın sağlanamayacağı iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, fuarın tarihini değiştirme hakkının bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesinin fesih hakkı vermediğini, anılan sebeplerle davanın reddi ile, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, fuar katlım sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin 2. maddesi; “Katılımcı, fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, ünvanı vb hususlarda, düzenleyicinin, sektörün talebi ve ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir, katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam eder…” şeklindedir.
Davalı tarafından önce fuar adı değiştirilmiş, sonrasında organizasyondan beklenen fayda gerçekleşmeyeceğinden bahisle fuarın ertelendiği belirtilmişse de bu duruma ilişkin delil sunulmamış ve yeni fuar tarihi de belirlenmemiştir.
Sözleşmenin 2. maddesinde düzenlenen erteleme hakkının sınırsız bir hak olmadığı, aradan geçen süreye rağmen fuarın halen yapılmamış olduğu ve ifa zamanının davacı için taşıdığı önem dikkate alındığında davalının gerçekleştirmediği fuar sebebiyle almış olduğu bedeli iade etmesi gerektiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 164.199,42 TL’nin 03/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 11.216,46 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.804,12 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 8.412,TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.804,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.884,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 98,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 25.629,91 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı 03/05/2023
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.