Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/946 Esas
KARAR NO : 2023/89

DAVA : Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İli … İlçesi …. ada … parselde ….-2 isimli konut inşaat projesini yürüttüğünü, söz konusu inşaai faaliyetler kapsamında cephe asansörüne (animak) ve cephe platformuna ihtiyaç duyduğunu, mezkur ihtiyaçların karşılanması amacı ile müvekkili şirketin, davalı firmadan söz konusu hizmetleri kiralama yoluna gittiğini ve davacı müvekkil ile davalı firma arasında kira sözleşmesi akdedildiğini ancak davalı firmanın hizmetlerinden beklenen faydayı elde edemediğini, davalı firmanın kira sözleşmesinin imza tarihinden bu yana edimlerini mütemadi olarak ya geç ifa etmiş ya da eksik ifa etmiş olduğunu, bu durum nedenle müvekkilin bitirmekle mükellef olduğu inşaatının gecikmesine ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek müvekkilinin uğramış olduğu maddi manevi zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının arabulucuya başvurmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığını bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının parça değişimi ile ilgili talebinin haksız olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtiği cephe platformalarıyla ilgili hizmet sona ermiş ve süresinde teslim yapıldığını, müvekkilin ödemeleri yapılmadığından yeni cephe platformu verilmesi yönünde kira sözleşmesi yapılmadığını, müvekkilinin hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı makineleri özensiz ve hor kullandığını, davacı, müvekkil şirket yetkilisini, kendisinin kurduğu … gruplarından çıkartarak şantiyeye girişini yasakladığını, müvekkil şirket, davacıya ihtarname göndererek davacının kullandığı makinelerle ilgili kira sözleşmesini feshettiğini, davacının manevi bir zararının söz konusu olmadığını, bu nedenlere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı edimlerin geç ve eksik ifasından kaynaklı uğranılan zararın tazimini istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4. Maddesinin ” (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” şeklindedir.
Somut olayda; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; Taraflar arasında akdedilen kiralama sözleşmesi kaynaklı edimlerin geç ve eksik ifasından kaynaklı uğranıldığı iddia edilen zararın tazimini istemine noktasında toplanmış olduğu, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.
Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliği ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır